Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н.,Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца КРФ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2014 года, которым

Исковые требования КРФ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N N" о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N N" в пользу КРФ компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере 11923 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N N" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" госпошлина в размере 556 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя истца КРФ - БЗР поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N N" БАБ, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КРФ, была принята на должность заместителя директора по хозяйственной части школы N N.

29.06.2013г. она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся. За 2000, 2002, 2004, 2006, 2008, 2010 гг. истцу предоставлялись следующие виды отпусков: основной (28 календарных дней), дополнительный (14 календарных дней).

Дополнительный отпуск предоставлялся в соответствии с п. 5.20.1 и приложением N к коллективному договору за ненормированный рабочий день.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. КРФ не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2001, 2003, 2005, 2007, 2011, 2012, 2013 гг. из расчёта 14 дней за год.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, работодатель обязан был начислить и выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за 2001, 2003, 2005, 2007, 2011, 2012 из расчёта 14 дней за год и за 2013 г. за фактически отработанное время, т.е. за 10 дней, что составляет 94 дня. Сумма невыплаченной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска составляет 53 370,38 руб.

Истец считает, что действиями работодателя был причинен моральный вред, который она оценивает в 35 000 руб.

Просила взыскать с МБОУ "СОШ N N" компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 53 370 руб.; обязать МБОУ "СОШ N N" начислить на взыскиваемую компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска НДФЛ в размере 7974,88 руб. и перечислить указанную сумму в виде налога в соответствующую налоговую инспекцию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца БЗР в письменном виде изменила исковые требования, просила взыскать с МБОУ "СОШN N" компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 53 370,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования "адрес"".

В судебное заседание истец КРФ и представитель третьего лица МБУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования "адрес"" не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца БЗР поддержала измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала письменные возражения, из которых следует, что выплата компенсации за не отгулянный дополнительный отпуск подлежит из расчета 21 день, так как ежегодный дополнительный отпуск должен быть не менее 3 дней и составляет 15605 руб. 89 коп. С требованием о компенсации морального вреда не согласны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КРФ просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом ссылается на несогласие с доводами ответчика, что дополнительный отпуск должен предоставляться в количестве трех календарных дней в связи с невыполнением ею должностных обязанностей, нахождением на больничном. Считает, что трудовые обязанности ею исполнялись надлежащим образом. Не согласна с размером компенсации морального вреда, считает ее заниженной, суду нужно было руководствоваться принципом разумности и справедливости, учесть наличие у нее почетных грамот и поощрений от работодателя.

В соответствиисо ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основаниистатьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КРФ с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N N", работала в должности заместителя директора по хозяйственной части, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.5.20.1 коллективного договора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N N" на 2008-2011 г.г. работодатель обязуется предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам за ненормированный рабочий день продолжительностью до 14 календарных дней (л.д. N).

Согласно Приложения N к коллективному договору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N N" на 2008-2011 г.г. (л.д. N) работодатель обязуется предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск до 14 календарных дней за ненормированный рабочий день заместителю директора по АХР.

КРФ предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий деньв 2000 г. - 12 календарных дней, в 2002 г.- 12 календарных дней, в 2004 г. - 12 календарных дней, в 2006 г. - 14 календарных дней, за 2008-2010 года в 2010 году - 28 календарных дней.

Дополнительный отпуск в 2001 г., 2003 г., 2005 г., 2007 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. КРФ не предоставлялся.

Согласно ч.1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, судустановив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеперечисленными нормами пришел к выводу что, истцу установлен ненормированный рабочий день, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работника с ненормированным рабочим днем составляет не менее трех календарных дней, большая продолжительность дополнительного отпуска коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка не установлена. В связи с этим, суд пришел к выводу, что истцу полагалась компенсация за неиспользованные ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за требуемые 7 лет в количестве 21 дня, исходя из минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве трех календарных дней. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующуюкомпенсацию за неиспользованный отпуск, удовлетворив данное требование частично.

Поскольку нарушено право истца на своевременнуювыплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с количеством дней дополнительного отпуска подлежат отклонению, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истцу установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с ненормированным рабочим днем в спорный период в количестве более 3 календарных дней не представлено.Коллективным договором на 2008-2011 года дополнительный оплачиваемый отпуск работникам за ненормированный рабочий день предоставляется продолжительностью до 14 календарных дней. То есть предоставление дополнительного отпуска свыше 3 календарных дней определяет работодатель по своему усмотрению, что является его правом, в рассматриваемом случае работодатель таким правом не воспользовался.

Суждения апеллянта о том, что основанием для увеличения дней дополнительного отпуска является надлежащее исполнение ею должностных обязанностей основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой судом определен с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев