Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 июля 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Биктимировой А. Ф., Биктимирова Р. И. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - Зуева Р.А., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"иск Биктимирова Р. И., Биктимировой А. Ф. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Биктимирова Р. И. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов на удостоверение полномочий "данные изъяты" руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Биктимировой А. Ф. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов на удостоверение полномочий "данные изъяты" руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истцов Биктимирова Р.И., Биктимировой А.Ф. - Григорьевых Р.П. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимирова А.Ф., Биктимиров Р.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировой А.Ф., Биктимировым Р.И. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N N об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам жилое помещение, расположенное на 3 этаже, 4 секции, условный номер 02, в соответствии с проектом состоит из 3 комнат, общая площадь квартиры 73,7 кв. м. Истцы, принятые на себя обязательства по оплате выполнили в полном объеме, на основании кредитного договора денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены на счет ответчика. В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцам квартиру по акту не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, принятые обязательства застройщиком не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании за происходящее. Истцы вынуждены проживать в съемной квартире в крайне стесненных условиях. Кроме того, в связи с затянувшимися, неопределенными и не обозначенными застройщиком сроками сдачи квартиры истцы не могут спланировать семейный отпуск.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Григорьевых Р.П., действующим на основании доверенностей, исковые требования в части взыскания неустойки были уменьшены до суммы "данные изъяты" руб. в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и уменьшением периода просрочки до этой даты.

Истцы Биктимирова А.Ф., Биктимиров Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенностей, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на сегодняшний день многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, квартира передана истцам.

Согласно п. 4.1.4 договора, истцу было направлено сообщение-уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое получено Биктимировым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в почтовом уведомлении. Кроме того, в 2012 году истцы уже обращались в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поэтому период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 498 дней, отсюда размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. ЗАО "Желдорипотека" не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств, а соответственно и основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В конце 2011 года ЗАО "Желдорипотека" столкнулась с непредсказуемо большим числом исков клиентов-железнодорожников, необходимостью выплат большого числа штрафных санкций, что повлекло за собой значительное отвлечение финансовых ресурсов и как следствие, нехватку финансирования на достройку объекта. По показателям на ДД.ММ.ГГГГ положение компании крайне тяжелое. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки, который считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик так же не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку считает, что истцами не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указал на недостаточное снижение судом суммы неустойки. Считает, что влияние кризисной ситуации в масштабах всей страны необходимо расценивать как обстоятельства непреодолимой силы - события, не подлежащие контролю сторон. В обоснование данных доводов сослался на судебную практику. Кроме того, полагает, что истцы намеренно затягивали и уклонялись от принятия объекта. Не согласен с повторным взысканием компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора. Считает явно завышенным размер взысканных в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировой А.Ф., Биктимировым Р.И. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 договора, застройщик ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Биктимировым жилое помещение под условным номером 02, расположенное в данном доме на 3 этаже, в 4 секции, состоящее из трех комнат общей площадью с учетом лоджии (балкона) по проекту составляет 76,2 кв. м.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет "данные изъяты" руб. (пункт 3.1 договора).

Застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.1.4 договора, застройщик обязался не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года с ответчика в пользу Биктимировой А.Ф. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в пользу Биктимирова Р.И. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу.

Жилой дом по строительному адресу: "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу "адрес" передана Биктимировым на основании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 5.3. Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пунктов 4.1.2 и 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом верно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, которая по настоящему делу составляет 497 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 7,75% годовых.

Исходя из установленных данных, судом верно произведен расчет неустойки в размере "данные изъяты" руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истцов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до "данные изъяты" рубля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не в полной мере учел тяжелое финансовое положение компании, наличие убытка по данным бухгалтерской отчетности, проведение мероприятий по сокращению штата сотрудников, приостановление системы премирования сотрудников и необходимость исполнять обязательства по договорам, заключенным в рамках строительства жилого дома по "адрес" подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Деятельность ЗАО "Желдорипотека" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалоб в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.

В то же время, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности повторного взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценке при обращении истцов за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы реализовали свое право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

При таком положении, постановленное судом решение в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры, по основаниям причинения морального вреда не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в части уменьшения, подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, до "данные изъяты" рублей и госпошлины в доход местного бюджета до "данные изъяты" рублей.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, апелляционная жалоба в части данных доводов обоснована и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск Биктимирова Р. И., Биктимировой А. Ф. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Биктимирова Р. И. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов на удостоверение полномочий "данные изъяты" руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Биктимировой А. Ф. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., возмещение расходов на удостоверение полномочий "данные изъяты" руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

По требованиям истцов к ответчику о компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н.Новгород - Зуева Р.А., действующего по доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: