Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М - ТЯЮ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года, которым исковые требования С к индивидуальному предпринимателю М удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя М в пользу С взыскано: задолженность по заработной плате в сумме 128773 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26020 руб. 41 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15415 руб. 21 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований С о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 20000 руб. отказано.

С индивидуального предпринимателя М в пользу местного бюджета взыскана госпошлина 4804 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика М - ТЯЮ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С и её представителя ТРГ, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М, которым просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате 128773 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 26020,41 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15415,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика продавцом. Между ними был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц. График работы установлен два дня работы и два дня выходных. Ответчик расплачивалась с ней наличными после каждой смены по графику. Ответчик оплату ее работы производила не в полном размере. Обещала, что она сделает истцу перерасчет после первой же ревизии. Кроме того, часть зарплаты выдавала ей продуктами. Сведения о выданной заработной плате она заносила в свою рабочую тетрадь. И в первый год работы и во второй год работы ответчик ревизию не производила и перерасчет зарплаты ей не сделала. Задолженность ответчика по зарплате составляет 128773 руб. по представленному расчету. Не согласившись с задержкой невыплаченной зарплаты, она была вынуждена уволиться. Не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период работы ей отпуск не предоставлялся. Она работала без отпуска 21 месяц 18 дней. В качестве компенсации за неиспользованный отпуск ответчик обязана ей выплатить 26020 руб. 41 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты части заработной платы в размере 15415 руб. 21 коп. Вследствие задержки заработной платы истец находилась в тяжелом финансовом положении, не могла обеспечить ребенка в полном объеме, в семье постоянно возникали ссоры с мужем из-за невыплаченной зарплаты, в связи с чем ей причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда она оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец С и её представитель ТРГ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец обратилась в пределах трехмесячного срока с момента увольнения. Именно с даты увольнения, истец поняла, что ответчик не выплатит ей заработную плату.

Ответчик М и её представитель ТЯЮ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы, считают, что истец вправе требовать выплаты заработной платы лишь за период с августа по ноябрь 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М - ТЯЮ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает, что срок обращения в суд по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с февраля 2012 года по август 2013 года истцом пропущен. Правомерно начислять заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за последние три месяца выплачена в полном объеме.

Также судом не принят во внимание тот факт, что стороной ответчика оспаривалась достоверность доказательств - накладных от 04 декабря и от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара ИП М

Кроме того, не согласна с суммой компенсации морального вреда, т.к. считает, что доказательств данного факта истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С и её представитель ТРГ выражают несогласие с содержащимися в ней доводами. Ссылаются на то, что ответчица обещала сделать перерасчет и выплатить оставшуюся часть заработной платы после проведения ревизии, поэтому срок обращения в суд не пропущен, поскольку истечение срока может начаться только после проведения ревизии, нарушение носит длящийся характер.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП М, которая извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, С принята на работу в магазин ИП М на должность продавца. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 трудового договора работнику установлен оклад в размере 15000 руб.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отрицает данное обстоятельство, при этом не отрицает дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что трудовые отношения с истцом длились не более трех месяцев.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.21, 67, 115, 127, 136, 237, 392 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно и в неполном объеме, ответчик не извещала истца о составных частях заработной платы и не вела ведомости о начисленной заработной плате, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы заработной платы истцом не пропущен. Установив, что заработная плата за спорный период выплачивалась истцу не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть заработной платы. Придя к выводу, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отпуск не представлялся, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, а также в связи с нарушением трудовых прав истца взыскал компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: показания свидетелей, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, накладные, а также содержащиеся в материалах N об административном правонарушении постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.6 КоАП РФ, письменные объяснения С, акты проверочной закупки, иные доказательства пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что ответчиком оспаривалась достоверность накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара ИП М не может повлиять на правильность решения, поскольку факт трудовых отношений в спорный период подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по июль 2013 года судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исключительно в случае начисления и невыплаты заработной платы, срок обращения в суд за разрешением спора не может считаться пропущенным.

Как следует из материалов дела, в период работы у ответчика, истец в журнале вела учет выплаченной заработной платы. Сведения из указанного журнала отражены истцом и в представленном расчете задолженности по заработной плате.

В иске истец указала, что график работы установлен два дня работы и два дня выходных. Ответчик расплачивалась с ней наличными после каждой смены по графику.

В судебном заседении ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла суду первой инстанции, что график работы был 2 дня через 2 дня. Изначально ей ответчик сказала, что оклад 15 000 руб., но магазин только открылся, поэтому часть заработной платы деньгами, часть продуктами. Она брала продукты и сама записывала в тетрадь (журнал), ответчик считала, проверяла, но не расписывалась. Сумма заработной платы выдавалась посменно, на руки, она нигде не расписывалась, только записи составляла своей рукой. Какой размер выданной заработной и задолженности ответчик за все время так и не посчитала (л.д.52).

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец С судебной коллегии пояснила, что заработная плата выплачивалась по окончании двух дней работы, именно за эти дни. Недоплаченную часть ответчик обещала выплатить после ревизии. Она сразу знала, что заработная плата не доплачена.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что заработная плата начислялась истцу в журнале учета, который представлен истцом.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств, журнала учета расчета по заработной плате, искового заявления, показаний истца и представителя ответчика следует, что заработная плата по соглашению сторон выплачивалась частично деньгами, частично в неденежной форме путем отпуска товара в счет заработной платы. Истец работала две смены, затем два дня отдыхала, заработная плата выплачивалась в конце смены за отработанные в эту смену дни. О том, что заработная плата не выплачена в полном объеме за текущий месяц, истец узнавала, должна была знать, по окончании этого месяца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должна была доказать, что заработная плата в спорный период ей начислялась исходя из 15 000 руб. в месяц. Из указанного журнала и представленного истцом расчета задолженности по заработной плате, следует, что с января 2012 года по июнь 2013 года заработная плата выплачивалась истцу в размере менее 15 000 руб., в июле 2013 года выплачено 16 000 руб., в августе 2013 года 16 000 руб., в сентябре 2013 года - 14 000 руб., в октябре 2013 года 16 000 руб., в ноябре 2013 года 2 000 руб.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу несколько раз в месяц, по окончании рабочей смены, то истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав не выплатой заработной платы за текущий месяц по окончании этого месяца.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ С пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о выплате заработной платы за период с января 2012 года по июль 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд С не представила.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчица обещала сделать перерасчет и выплатить оставшуюся часть заработной платы после проведения ревизии, поэтому срок обращения в суд не пропущен, поскольку истечение срока может начаться только после проведения ревизии и нарушение носит длящийся характер, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства, с учетом указанного выше, не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд не начал течь либо, что пропущен по уважительной причине.

Не пропущен истцом срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за август-ноябрь 2013 года. Между тем из расчета представленного истцом следует, что за период с августа по ноябрь 2013 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме, полагалось 47 000 руб., выплачено 48 000 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований С к ИП М о взыскании задолженности по заработной плате необходимо отказать.

В части компенсации за задержку выплаты заработной платы решение также подлежит изменению. Истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с января 2012 года по июнь 2013 года и за сентябрь 2013 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по июль 2013 года не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов в связи с неполной выплаты заработной платы за период с января 2012 года по июнь 2013 года.

Суд первой инстанции установил, что заработная плата за сентябрь 2013 года выплачена истцу с нарушением срока в связи с этим, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты в размере 16,78 рублей согласно представленному истцом расчету, в этой части решение не оспаривается, с удовлетворением данного требования судебная коллегия соглашается.

Подлежит изменению и сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что отпуск за период работы истца не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Такой же порядок расчета среднего заработка для оплаты отпусков установлен и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Положение о среднем заработке).

Суд первой инстанции установил, что за спорный период истец отработал 21 мес. 18 дн. и ему положено 51 день отпуска (28дн/12*22), этот вывод не оспаривается, судебная коллегия с ним соглашается.

Из показаний представителя ответчика следует, что отчисления в фонды с заработной платы истца не производились.

Средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 364,5 (9128627 руб. (начисленная и выплаченная заработная плата с ноября 2012 года по октябрь 2013 года)/12*29,4).

В результате компенсация за неиспользованный отпуск составит 18594,09 руб. (364,59*51день).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность его причинения.

Поскольку неправомерными действиями ответчика связанными с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.

Исходя из закрепленных в ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ требований разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с размером компенсации определенной судом первой инстанции в сумме 5 000 руб. и с учетом изменения решения, считает ее соразмерной нарушенному праву, разумной и справедливой.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что судебной коллегией размер подлежащей взысканию с ответчика суммы изменен, с ИП М подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944,43 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующем виде.

Исковые требования С к индивидуальному предпринимателю М о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М в пользу С: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18594 руб. 09 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований С отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М в пользу местного бюджета госпошлину 944 руб. 43 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Э.В. Нургалиев

А.В. Пономарева