Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СХП "Жуе-Можга" Казакова Р.А., действующего по доверенности, на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года, которым ООО "СХП "Жуе-Можга" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда от 23 апреля 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ООО "СХП "Жуе-Можга" Казакова Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее истец) к Пупышеву С.И. и Пупышевой И.А. (далее ответчики), в солидарном порядке с них взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СХП "Жуе-Можга" в лице директора Колзина B.C. подало на данное решение апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель просил восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, к участию в деле общество не привлекалось, хотя этим решением разрешен вопрос о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество - жилой дом по адресу: "адрес". Общество считает себя собственником спорного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный дом приобретен у Пупышева С.Н. еще до его залоговых обязательств. Указал, что об обжалуемом решении обществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском к Пупышеву С.Н. о регистрации сделки на данный дом и получения выписки из ЕГРП.

В судебное заседание представитель ООО "СХП "Жуе-Можга" Казаков Р.А. не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном ходатайстве, заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца Акборисов И.В. в суд не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменной форме, дело рассмотрено без его участия. Истец возражает против удовлетворения заявления. Полагает, что уже вступившее в законную силу решение суда заявитель оспаривать не вправе. Кроме того о судебном решении директору общества Колзину B.C. стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках исполнительного производства по данному решению, именно ему поручалось ответственное хранение вышеназванного недвижимого имущества. Более того, ДД.ММ.ГГГГ с Колзиным B.C. заключен договор краткосрочного найма этого жилого дома, стороной которого истец выступал как новый собственник.

Ответчики Пупышев С.И. и Пупышева И.А. в суд не явились. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации МО "Вавожский район", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Привел доводы, аналогичные содержанию заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Не согласен с выводом суда о том, что решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался. Указал, что решение суда препятствует заявителю зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года, которым исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Пупышеву С.И. и Пупышевой И.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом по адресу: "адрес", принято судом в окончательной форме 29 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба подана в суд 23 апреля 2014 года.

Очевидно, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представитель ООО "СХП "Жуе-Можга" ссылался на то, что юридическое лицо не имело возможность своевременно обжаловать решение, поскольку оно не было привлечено к участию в деле, а узнало о принятом решении лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Увинский районный суд с иском к Пупышеву С.И. о регистрации сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", и получения выписки из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года вопрос о правах и обязанностях заявителя - ООО "СХП "Жуе-Можга" не разрешался, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования следует исходить из даты, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало или должно было узнать о наличии судебного решения, а также из того, когда этому лицу стало известно о существе принятого решения.

В материалы гражданского дела стороной истца в обоснование несогласия с заявленным ходатайством о восстановлении ООО "СХП "Жуе-Можга" срока на обжалование представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и договор N краткосрочного найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО "СХП "Жуе-Можга" в лице директора Колзина В.С. было осведомлено о состоявшемся решении суда.

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о принятом решении суда, дате его вынесения и его содержании.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав принятым решением суда в день составления акта описи и ареста имущества - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора краткосрочного найма.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы жалобы аналогичные содержанию заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом Удмуртской Республики решении, его содержании заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском к Пупышеву С.И. о регистрации права собственности на жилой дом.

Доказательств более раннего ознакомления заявителя с судебным постановлением в материалах гражданского дела не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, лишали заявителя, не привлеченного к участию в деле, возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 23 апреля 2014 года, то есть в пределах срока для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав ООО "СХП "Жуе-Можга" обжалуемым постановлением, срок на подачу апелляционной жалобы в силу статьи 112 ГПК РФ подлежал восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы ООО "СХП "Жуе-Можга" о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях общества, то есть данное юридическое лицо не обладает правом на обжалование решения суда, судебная коллегия оставляет без оценки.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из материалов гражданского дела видно, что апелляционная жалоба представителя ООО "СХП "Жуе-Можга" содержит обоснование нарушения его прав обжалуемым решением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности у ООО "СХП "Жуе-Можга", вопрос о том, нарушены ли обжалуемым решением его права и обязанности, может быть разрешен судом апелляционной инстанции только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В данном случае предметом проверки судебной коллегией является не судебное решение, а определение суда от 24 июня 2014 года, которым ООО "СХП "Жуе-Можга" отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, жалоба ООО "СХП "Жуе-Можга" - удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив ООО "СХП "Жуе-Можга" срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года отменить.

Заявление ООО "СПК "Жуе-Можга" о восстановлении срока для обжалования решения суда удовлетворить.

Восстановить ООО "СХП "Жуе-Можга" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года.

Частную жалобу ООО "СХП "Жуе-Можга" - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Пупышеву С.И. и Пупышевой И.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой ООО "СХП "Жуе-Можга" направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи