Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО " Ю.Л,." на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Л.О.Н. к ОАО " Ю.Л,." о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ОАО " Ю.Л,." в пользу Л.О.Н. взысканы: неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; с ОАО " Ю.Л,." в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей; с ОАО " Ю.Л,." в местный бюджет "адрес" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" коп.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ОАО " Ю.Л,." Б.Р.Р. (по доверенности N46 от 28.04.2014 года, сроком по 31.12.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах потребителя Л.О.Н. с иском к ответчику ОАО " Ю.Л,." о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 г. по 24.12.2013 г. в размере 92827,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия в срок до 01.09.2013 года. Л.О.Н. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением предусмотренного договора срока - 24.12.2013 года, в связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Истец Л.О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Ч.Ю.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " Ю.Л,." А.Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " Ю.Л,." просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, считая его завышенным, указывает на то, что суд не учел полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, тяжелое финансовое положение ответчика, неправомерные действия МУП "адрес" "Ижводоканал", отказавшего в выдаче разрешения на подключение к сетям водоснабжения; суд необоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, который не доказан истцом. Ответчик считает, что суд, взыскивая штраф, неправильно применил нормы материального права, в частности, применил неподлежащий применению п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца основаны на положениях ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, завышен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ОАО " Ю.Л,." и Л.О.Н. заключен договор от 16.03.2012 года на участие в долевом строительстве 9-11-12 этажного многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне Северо-западного района в Октябрьском районе г.Ижевска. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2012 года.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира N общей проектной площадью 40,80 кв.м., расположенная на 6 этаже секции В вышеуказанного дома.

Первоначальная цена договора составила 1 466 500 рублей.

Дополнительное соглашение сторон от 03.12.2013 года к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее изменение цены договора до 1480500 руб., не зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в первом полугодии 2013 года и в не позднее 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу квартиру по передаточному акту (п.1.4 и п.4.1 договора).

26.11.2013 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого участия передан истцу по акту от 24.12.2013 года.

26.03.2014 года истцом в адрес ОАО " Ю.Л,."" направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, которое не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.1.4 и п.4.1. договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01.09.2013 года.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, не передав истцу квартиру в указанный срок, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ.

Суд 1 инстанции правильно произвёл расчёт размера неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из цены договора 1466500 руб., которая за период с 01.09.2013 г. по 24.12.2013 года составила "данные изъяты" руб.

При разрешении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до "данные изъяты" рублей, придя к правильному выводу о том, что предусмотренная законом неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию и дал её, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая не столь значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму обязательства, отсутствие значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки судом является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Доводы апелляционных жалоб ОАО " Ю.Л,." о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию и дал её, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, по существу учитывает имущественное положение ОАО " Ю.Л,.". Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства о действиях МУП "Ижводоканал" не могут служить основанием для освобождения от ответственности или для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Деятельность ОАО " Ю.Л,." является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие отказа МУП г.Ижевска "Ижводоканал" в выдаче разрешения на подключение дома к сетям, не может служить основанием для снижения неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях истца, обусловленных нарушением его прав как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца и в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков, однако, требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа с ОАО " Ю.Л,." судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом к возмещению в разумных пределах, в соответствие со ст.100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы истца и возражения ответчика получили в решении суда правильную правовую оценку, основанную на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО " Ю.Л,." - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Д.В.Рябов