Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего-судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе истца М.Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери М.С.Р., на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года, которым исковые требования М.Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери М.С.Р., к ОАО " Ю.Л." о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ОАО " Ю.Л." в пользу М.Т.А. взысканы: неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" руб.; в пользу М.С.Р. с ОАО " Ю.Л." взысканы: неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей; с ОАО " Ю.Л." в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав возражения представителя ОАО " Ю.Л." - Б.Р.Р. (доверенность N46 от 28.04.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Т.А., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери М.С.Р., 18.08.2002 г.р., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО " Ю.Л." о взыскании неустойки за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере 279306,72 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ответчик был обязан построить жилой дом в первом полугодии 2013 года и после этого передать истцу объект долевого участия. В нарушение условий договора ответчик истцу объект долевого участия передал по акту от 02.12.2013 года с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца М.Е.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Истец М.Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.(л.д.41).

Представитель ответчика ОАО " Ю.Л." Б.Р.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано незаконными действиями МУП "Ижводоканал", просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда 1 инстанции, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отсутствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ОАО " Ю.Л." и М.Т.А. заключен договор от 14.12.2011 года на участие в долевом строительстве 9-11-12 -этажного жилого дома N со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6 микрорайоне Северо-Западного жилого района в Октябрьском районе г.Ижевска со строительным адресом "адрес". Стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2013 года, зарегистрированного 26.11.2013 года, определена сторонами в размере 3 297 600,00 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2011 года.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная однокомнатная квартира N общей проектной площадью 92,3 кв.м. с учетом площади лоджий, расположенная на 4 этаже в секции Б вышеуказанного дома.

Между сторонами заключались дополнительные соглашения от 18.02.2012 года об изменении порядка расчетов, от 18.09.2012 года об изменении срока окончания строительства - в первом полугодии 2013 года - и изменении графика платежей; от 17.10.2013 года об уменьшении цены договора до 3297600,00 руб. в связи с определением площади ; от 06.11.2012 года о передаче объекта долевого строительства в общую долевую собственность М.Т.А. (? доли) и несовершеннолетней М.С.Р. (? доли).

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 02.12.2013 года.

Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано 07.02.2014 года.

11.03.2014 года истцом в адрес ОАО " Ю.Л."" направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, которое не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.1.4 и п. 4.1. договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения, ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01.09.2013 года.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, передав квартиру истцу лишь 02.12.2013 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ.

Суд 1 инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком 92 дня, произвел расчет неустойки за вышеуказанный период согласно положений части 2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, указав, что размер законной неустойки составляет "данные изъяты" руб..

Судом при разрешении спора применены положения ст.333 ГК РФ и снижен общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до "данные изъяты" рублей.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренная законом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, учитывая не столь значительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание цену договора, отсутствие доказательств наличия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, в том числе убытков, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки судом является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию и дал её, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Истец не ссылается на какие-либо существенные последствия, убытки, вызванные нарушением срока передачи объекта долевого строительств, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Из решения следует, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, о возможном затруднении деятельности ответчика, о социальной значимости его деятельности. Ссылка жалобы в данной части о том, что суд учёл именно эти обстоятельства, несостоятельна.

Оснований для изменения решения суда в части размера присужденной истцу неустойки судебная коллегия не находит и, как следствие, не имеется оснований для пропорционального изменения взысканной в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери М.С.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Д.В.Рябов