Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 августа 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Решетникова К. В., Решетниковой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" Бурановой В.П., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Решетникова К. В., Решетниковой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу Решетникова К. В., Решетниковой К. А. солидарно неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу Решетникова К. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу Решетниковой К. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту - УРОО) обратилась в суд с иском в интересах Решетникова К.В., Решетниковой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым К.В., Решетниковой К.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4 договора). Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцам передал лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истца УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Буранова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила размер неустойки уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда - оставить иск без удовлетворения. Также пояснила, что просрочка произошла в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно МУП г. Ижевска "Ижводоканал", который уклоняется от заключения договоров на технологическое присоединение спорного жилого дома, несмотря на то, что дом был готов к вводу в эксплуатацию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Строй" просит решение суда изменить, отказав во взыскании компенсации морального вреда и соответственно уменьшить размер госпошлины. Полагает, что претерпевание нравственных и (или) физических страданий истцами не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым К.В., Решетниковой К.А. и ответчиком заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная "адрес" общей проектной площадью 41,3 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома (п. 1.2 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.4 договора).

Объект участия в долевом строительстве истцам передан ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2011 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче Участнику квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта по передаточному акту в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что участники долевого строительства свои обязательства перед ООО "Альянс-Строй" по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактической передачи квартиры) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом ( "данные изъяты"

Неустойка в размере "данные изъяты" руб. судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.6 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Далее, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в данном случае предусмотрена статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истцы заключили договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителем оказываемых ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителям не передана.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом справедливо отмечено, что задержкой в передаче истцам квартиры нарушались права потребителей, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причинённых истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", требования разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в денежном выражении в размере по 3000 руб. в пользу каждого, которые суд справедливо счел адекватными понесённым истцами нравственным страданиям.

В соответствии с пунктом 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" Бурановой В.П., действующей по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи