Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 августа 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Филькина Н. М. к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Интеграл" Бакирова Р.Р., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Филькина Н. М. к ОАО "Интеграл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Филькина Н. М. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в доход местного бюджета муниципального образования " "адрес"" госпошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Интеграл" Бакирова Р.Р. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Филькина Н.М. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Филькиным Н.М. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес". В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, 4.1 договора). Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия передал истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бакиров P.P., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил размер неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда - оставить иск без удовлетворения. Также пояснил, что просрочка произошла в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно МУП "адрес" "Ижводоканал", который уклонялся от заключения договора на технологическое присоединение спорного жилого дома, несмотря на то, что дом был готов к вводу в эксплуатацию. Причинение нравственных страданий истцом не доказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки, присужденной судом, и отказать в удовлетворении остальных требований. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в нарушении обязательства, допущенного в связи с наличием препятствий со стороны МУП "адрес" "Ижводоканал" в получении застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также при определении размера неустойки не достаточно учтено тяжелое финансовое положение ответчика. Считает требования о компенсации морального вреда необоснованными, документально не подтвержденными, поэтому не подлежащими удовлетворению. Полагает, что нормы закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа к спорным правоотношениям не применяются.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филькиным Н.М. и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная "адрес" общей проектной площадью с учетом лоджий 92,3 кв.м., без учета лоджий - 89,7 кв.м., расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" (пункт 3.1 договора).

Объект участия в долевом строительстве истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела установлено, что участник долевого строительства (истец) свои обязательства перед ОАО "Интеграл" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в виде неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено.

Сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. *8,25% / 150* 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 6 статьи 5 Федерального закона N214-ФЗ.

Далее, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии препятствий со стороны МУП "адрес" "Ижводоканал" в получении застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также тяжелое финансовое положение ответчика не может явиться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Деятельность ОАО "Интеграл" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ее рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд правильно установил размер неустойки, который является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в данном случае предусмотрена статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ОАО "Интеграл" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом справедливо отмечено, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ОАО "Интеграл", требования разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 4000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу материального и процессуального истцов в равных долях штрафа в размере 50% от взысканных в пользу материального истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Интеграл" Бакирова Р.Р., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи