Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 августа 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Малковой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" Бурановой В.П., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"иск Малковой С. В. к ООО "АЛЬЯНС- СТРОИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в пользу Малковой С. В. в качестве неустойки "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (далее также Общество) о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". Требования мотивированы следующим.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением прав истца как потребителя, ответчиком причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 20 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 мая 2014 года производство по делу в части исковых требования Малковой С.В. к Обществу о компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Малкова С.В., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин P.P. действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил его удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель ответчика Буранова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагала не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью. Претензия от истца поступила в Общество, ответчик предложил к выплате сумму в размере 30 000 руб., выплата денежных средств не произведена в связи с уклонением истца, не предоставившего банковские реквизиты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Строй" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, а также размер штрафа и суммы, взысканной на представителя и соответственно уменьшить размер госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" и Смирновым С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ объекта: "Жилой "адрес", расположенный "адрес" (строительный адрес).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства по данному договору определена однокомнатная "адрес" (проектный номер) проектной общей площадью 31,44 кв.м., расположенная на 6 этаже указанного жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере "данные изъяты" (пункт 2.1 договора долевого участия).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.Г. и Малковой С.В. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ объекта: "Жилой "адрес", расположенный "адрес" (строительный адрес).

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно однокомнатная "адрес"

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 октября 2013 года удовлетворены частично исковые требования Малковой С.В. к Обществу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2011 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по передаче Участнику квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта по передаточному акту в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцам до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойка за указанный период времени при рассмотрении дела не установлено, достаточной совокупности доказательств наличия таковых ответчиком в судебном заседание не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ООО "Альянс-Строй" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактической передачи квартиры) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом ( "данные изъяты".).

Неустойка в размере "данные изъяты" руб. судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.6 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Далее, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что суд не принял во внимание, что взысканная неустойка с экономической точки зрения способна затруднить застройщику осуществление строительной деятельности в рыночных условиях, что в целом может вызвать крайне негативные последствия для застройщика, а также то, что судом не было принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства произошла в условиях финансового кризиса, что истцом не понесены какие-либо убытки, связанные с просрочкой обязательства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не могут являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Деятельность ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ее рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд правильно установил размер неустойки, который является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истицы суммы неустойки в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о необоснованности взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, и сумму в размере "данные изъяты" рублей-расходы по оформлению доверенности. Доводы жалобы представителя ответчика о необходимости снижения суммы данных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельств.

Правильно судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета и госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, оснований для уменьшения взыскания госпошлины не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" Бурановой В.П., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи