Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 августа 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Даяновой Г. Р. к Закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭКГ-Инвест" Мусина Э.Р., действующего по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Даяновой Г. Р. к Закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" в пользу Даяновой Г. Р. "данные изъяты" рублей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" в пользу Даяновой Г. Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Даяновой Г. Р. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истицы Даяновой Г.Р. - Гаязова Г.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Даянова Г.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКГ-Инвест" (далее по тексту ответчик, застройщик, ЗАО "ЭГК-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования истец мотивирует тем, что между ответчиком и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Энергогазкомлект" (далее по тексту ООО "Энергогазкомплект") заключен договор долевого участия в строительстве, в том числе, "адрес", расположенном по Московскому проспекту на территории 9-го микрорайона в "адрес". В дальнейшем между истцом и третьим лицом ООО "Энергогазкомплект" заключен договор уступки права требования N N, по которому третье лицо уступило, а истец принял права, принадлежащие ООО "Энергогазкомплект" по договору договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года, в части требования указанной квартиры. Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - четвертый квартал 2012 года. Объект долевого строительства передан истцу - участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема- передачи. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, ответчик обязан выплатить неустойку. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" руб. Нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, невозможности переехать в новую квартиру, необходимости решать вопрос с местом проживания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Даянова Г.Р. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при оценке размера компенсации морального вреда она учитывала тот факт, что планировала своевременный переезд в новую квартиру и устройство ребенка в школу. Однако, связи с просрочкой сдачи квартиры в собственность истца, планы всей её семьи были нарушены. Кроме того, будучи беременной, она эмоционально переживала все эти события. Возникновение заболеваний в результате противоправных действий ответчика не подтвердила.

В судебном заседании представитель истца Гаязов Г.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что дополнительное соглашение, представленное стороной ответчика, не порождает никаких последствий для истца, поскольку изменение срока строительства, с ним не согласовано. При расчете неустойки применялась ставка 1\150 в соответствии с прямым указанием закона. Кроме того, сторона истца не усматривает оснований для снижения законной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "ЭГК-Инвест" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, сторона ответчика считает исковое заявление Даяновой Г.Р. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЭГК-Инвест" (застройщик) и ООО "Энергогазкомплект" (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 9-23В от 10.07.2012, в соответствии с п.2.2 которого срок передачи квартир определен, как четвертый квартал 2012 года. В дальнейшем между ЗАО "ЭГК-Инвест" и ООО "Энергогазкомплект" ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение об изменении сроков застройки и передачи предусмотренных договором долевого участия квартир на III квартал 2013 года. В момент подписания дополнительного соглашения ЗАО "ЭГК-Инвест" о том, что права на квартиру уступлены ООО "Энергогазкомплект" истице, не знало и не могло знать, поскольку о состоявшейся уступке прав требования истица ЗАО "ЭГК-Инвест" не уведомила. Предусмотренные договором долевого участия сроки с учетом заключенного и зарегистрированного надлежащим образом дополнительного соглашения к нему ЗАО "ЭГК-Инвест" не нарушены. Согласно п.3 ст.382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (то есть, ООО "Энергогазкомплект"). Истица, заявляя требования о взыскании неустойки, злоупотребляет своими правами, поскольку на момент заключения договора уступки, она знала о том, что строительство жилого дома не закончено в установленные в первоначальном договоре долевого участия сроки, поскольку договор уступки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Истица подписала акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.2 которого, стороны не имеют взаимных претензий к состоянию передаваемой квартиры, а также переносу срока передачи квартиры. При принятии квартиры истица каких-либо претензий не имела, собственноручно подписала указанный акт. Положения ч.2 ст.6 ФЗ N 214, согласно которой, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, к указанным правоотношениям сторон не применяются, поскольку участником долевого строительства юридическое лицо. При расчете неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истицей не доказано причинение ей вреда. Кроме того, не могут быть взысканы и заявленные в исковом заявлении судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., поскольку чрезмерно завышены. Необоснованным является заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, поскольку данная доверенность имеет общий характер, к делу приобщена копия доверенности, по самой доверенности представитель может продолжать представлять интересы доверителей как в суде, так и в иных органах.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Энергокомплект", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приведены те же доводы по несогласию с иском, указанные в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, разрешением N N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения разрешения ответчиком на строительство объекта капитального строительства многоквартирного девятнадцатиэтажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: "адрес"

Из договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между застройщиком ЗАО "ЭГК-Инвест" и участником долевого строительства ООО "Энергогазкомплект", следует, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок - четвертый квартал 2012 года участнику (дольщику) объект долевого строительства -116 квартир, общей площадью 6 971,6 кв.м, а участник (дольщик) обязался уплатить обусловленную цену договора "данные изъяты" руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Уступка дольщиком своих прав по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.7.2 Договора, возможна без согласия застройщика.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по уплате стоимости объектов долевого строительства, что следует из справки ЗАО "ЭКГ- Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергогазкомплект" и Даяновой Г.Р. заключен договор уступки права требования "адрес", по которому ООО "Энергогазкомплект" уступило Даяновой Г.Р., а Даянова Г.Р. приняла принадлежащее ООО "Энергогазкомплект" по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существуют у ООО "Энергогазкомплект", право требования в части истребования квартиры, которое представляет собой жилое помещение со следующими характеристиками: этаж 1 номер "адрес", количество жилых комнат 3, общая проектная площадь "адрес",7 кв.м., жилая проектная площадь "адрес",3 кв.м., в многоквартирном жилом "адрес"В, расположенном на территории девятого микрорайона в "адрес" по московскому проспекту в "адрес" (строительный адрес), строительство которого осуществляется Застройщиком на основании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Исполнительном комитетом муниципального образования " "адрес"". Стороны определили стоимость уступаемого права в сумме "данные изъяты" руб.

Договором уступки права требования обязанность уведомить застройщика об уступке своих прав и обязанностей возложена на цедента -ООО "Энергогазкомплект" (п.5.2 договора).

Истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнил в полном объеме, в том числе, обязательство по уплате денежных средств в счет стоимости объекта строительства.

Стоимость предмета уступки права требования выплачена истцом в следующем порядке:

"данные изъяты" руб. внесено истцом лично, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года;

"данные изъяты" руб. выплачено в порядке привлечения заемных средств ОАО Сбербанк России", что следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи квартиры ЗАО "ЭГК-Инвест" передал, а истец принял "адрес", расположенную по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года.

Характеристиками квартиры являются следующие обстоятельства: состоит из 3 комнат, расположена на 14 этаже десятиэтажного дома, общая площадь квартиры по проекту 87,7 кв.м, фактическая площадь 87,5 кв.м, в том числе, жилая 46,2 кв.м.

Стороны в акте, помимо прочего, согласовали, что не имеют взаимных претензий к состоянию передаваемой квартиры, а так же переносу срока передачи квартиры (п.2 акта).

Согласно свидетельству о регистрации права 16 AM N от ДД.ММ.ГГГГ Даянова Г.Р. является собственником квартиры общей площадью 80,9 кв.м, этаж 14, расположенной по адресу: "адрес".

Из представленного стороной ответчика дополнительного соглашения N к договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик ЗАО "ЭКГ-Инвест" и дольщик ООО "Энергогазкомплект" достигли соглашения об изменении п.2.2 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года, изложив его в следующей редакции: "Срок передачи застройщиком квартир-3 квартал 2013 года. Застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартир". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ, Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.04.2005 года.

Как правильно указано районным судом, разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Предметом договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ являются: обязательство застройщика (ответчика) по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок -четвертый квартал 2012 года, при этом, объект долевого строительства, подлежащий передаче, представляет собой жилые помещения с согласованными сторонами характеристиками, и обязательство участника долевого строительства (третьего лица по делу) уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

При заключении договора участия в долевом строительстве, его стороны согласовали, что участник долевого строительства вправе уступить право требования без согласия застройщика.

Действуя в пределах приведенных полномочий, участник долевого строительства уступил право требования на одну из квартир истцу за согласованную сторонами плату.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ч.1 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ч.1 ГК РФ).

Положения ст.383 ГК РФ запрещают переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Учитывая тот факт, что объем прав, перешедших от третьего лица истцу, не связан с личностью кредитора, состоявшаяся между указанными лицами уступка права требования не противоречит закону.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.Таким образом, по договору уступки права требования к истцу перешло право требования "адрес" том объеме и в том виде, в каком оно имелось у участника долевого строительства (третьего лица).

По условиям договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства (дольщику) определен, как четвертый квартал 2012 года, то есть, обязательство по передаче квартиры застройщиком участником долевого строительства должно быть исполнено по ДД.ММ.ГГГГ года. После перехода права требования истцу такое обязательство ответчик обязан исполнить новому кредитору Даяновой Г.Р.

Согласно ст.6 ч.1 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ст.8 ч.1 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке.

Из представленных доказательств районным судом установлено, что акт о передаче объекта долевого строительства между застройщиком и истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не исполнил, допустив ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что районный суд необоснованно не принял во внимание перенос сроков сдачи дома по дополнительному соглашению между застройщиком и первоначальным дольщиком. Районный суд дал обоснованную оценку данным возражением представителя ответчика, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так договор долевого участия в строительстве, в силу ч.3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, соответственно, и соглашения, изменяющие условия таких договоров подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

На момент регистрации дополнительного соглашения правом требования передачи объекта долевого строительства - "адрес", лицо, заключившее данное соглашение (третье лицо по делу), не обладало, соответственно, оно не вправе изменять правоотношения, участником которых не является.

Учитывая условия договоров участия в долевом строительстве и последующей уступки права требования, при отсутствии дополнительного соглашения, подписанного Даяновой Г.Р. и зарегистрированного в установленном законом порядке, объект долевого строительства подлежал передаче Даяновой Г.Р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст.382 ч.3 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Буквальное толкование приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что на рассматриваемые правоотношения она не распространяется, поскольку дополнительным соглашением без наличия правовых оснований изменены существующие обязательства сторон и сроки их исполнения, а не принято надлежащее исполнение первоначальным кредитором.

Обоснованно районный суд не принял во внимание возражения ответчика, основанные на факте злоупотребления правом, выразившемся в получении истцом по договору уступки права требования уже просроченного ответчиком обязательства.

Действующее законодательство позволяет заключение подобных договоров на любой стадии строительства, вплоть до передачи объекта долевого строительства его участнику. Получение права требования уже просроченного ответчиком обязательства юридически значимым в правоотношениях между застройщиком и новым кредитором не является (влияет лишь на цену уступаемого права, поскольку включает право требования ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), право на получение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств новым кредитором не ограничивает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами районного суда в той части, что при принятии квартиры истица каких-либо претензий не имела, собственноручно подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства и что подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства с формулировкой о том, что стороны не имеют взаимных претензий к состоянию передаваемой квартиры, а также переносу срока передачи квартиры, не свидетельствует об отказе истца от защиты нарушенного права и позволяет ей обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком влечет возникновение у него предусмотренной законом обязанности уплатить неустойку, предусмотренную ст.6 Закона N 214-ФЗ.

Определяя размер ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, районный суд обоснованно учитывал, что участником долевого строительства являлось юридическое лицо, соответственно, расчет неустойки перед новым кредитором, права которого производны от первоначального кредитора, должен производится по ставке - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора-размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств районный суд обоснованно определил согласно п.23 приведенного Обзора.

Так, период просрочки исполнения обязательств застройщиком определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта -с другой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено.

Сумма неустойки в размере "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 6 статьи 5 Федерального закона N214-ФЗ.

Районный суд правомерно не согласился с расчетом истца, указав, что расчет истца произведен неправильно.

Далее, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.26 приведенного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд правильно установил размер неустойки, который является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Правомерно районным судом взыскана с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Так в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 приведенного выше Обзора, к отношениям застройщика и участника долевого строительства-гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку договор, заключенный между сторонами, направлен на удовлетворение личной нужды истца, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом Даяновой Г.Р. в результате действий ответчика, районный суд обоснованно учел характер нарушенного права истца. Районным судом установлено, что истец приобрел жилое помещение для личного проживания и рассчитывал реализовать права собственника по пользованию ею (вселению и проживанию) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка исполнения обязательств ответчиком привела к необходимости решения вопроса о месте проживания истца. Незавершенный характер правоотношений между сторонами, необходимость обращения к ответчику с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом с учетом индивидуальных особенностей, в том числе, состояния беременности истца, свидетельствуют о глубине перенесенных ею нравственных страданий. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволили районному суду правомерно признать исковые требования Даяновой Г.Р. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Районным судом установлено, что потребитель в установленном законом порядке обращался с требованием о выплате неустойки, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе на судебную практику судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство в силу гражданского процессуального законодательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения Устиновским районным судом г.Ижевска 28.04.2014.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ЭКГ-Инвест" Мусина Э.Р., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи