Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В ... Рябова Д.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам истца А.В.К. и ответчика ОАО " Ю.Л." на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года, которым исковые требования А.В.К. к ОАО " Ю.Л." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ОАО " Ю.Л." в пользу А.В.К. взысканы: неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца А.В.К. - А.Р.В. (по доверенности от 25.02.2014 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы истцы; пояснения представителя ответчика ОАО " Ю.Л." Б.Р.Р. (по доверенности N46 от 28.04.2014 года, сроком по 31.12.2014 года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не согласившегося с доводами жалобы истца; изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.В.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО " Ю.Л." о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2013 г. по 06.02.2014 г. в размере 144804,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 72750,96 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия в срок до 31.08.2013 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1663830 руб. исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик истцу объект долевого участия передал лишь 07.02.2014 года с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также штраф. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.Р.В., действующий по доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО " Ю.Л." Х.О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что причиной нарушения срока передачи объекта истцу явились неправомерные действия МУП г.Ижевска "Ижводоканал", просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " Ю.Л." просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, считая его завышенным. Указывает на то, что суд не учел отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по вине МУП "Ижводоканал", не учел имущественное положение ответчика, а также то, что строительство велось в период финансового кризиса.

В апелляционной жалобе представителя истца А.В.К. - А.Р.В. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая, что суд в отсутствие исключительных случаев необоснованно снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. Стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ОАО " Ю.Л." и А.В.К. заключен договор от 19.09.2012 года на участие в долевом строительстве 9-11-12 этажного многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения "адрес" Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2012 года.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира N общей проектной площадью без учета лоджий 40,40 кв.м., с учетом лоджий 41,5 кв.м., расположенная на 8 этаже секции В вышеуказанного дома.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 1 655 850 рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в первом полугодии 2013 года и в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу квартиру по передаточному акту (п.1.4 и п.4.1 договора).

Объект долевого строительства передан истцу по акту от 07.02.2014 года.

27.02.2014 года ОАО " Ю.Л." получено заявление истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, которое ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.1.4 и п.4.1. договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01.09.2013 года.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, не передав истцу квартиру в указанный срок, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ.

Суд 1 инстанции правильно произвёл расчёт размера неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая за период с 01.09.2013 г. по 06.02.2014 года (159 дней) составила 144 804,08 руб.

При разрешении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до "данные изъяты" рублей, придя к правильному выводу о том, что предусмотренная законом неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая не столь значительный период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, убытках, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки судом является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Доводы апелляционных жалоб ОАО " Ю.Л." и представителя истца А.Р.В. о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дал оценку указанному критерию исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, по существу учитывает имущественное положение ОАО " Ю.Л.". Истец не ссылается на какие-либо существенные последствия, убытки, вызванные нарушением срока передачи объекта долевого строительств, в связи с чем выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит обоснованными, оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства о действиях МУП "Ижводоканал" не могут служить основанием для освобождения от ответственности или для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Деятельность ОАО " Ю.Л." является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие отказа МУП г.Ижевска "Ижводоканал" в выдаче разрешения на подключение дома к сетям, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков строительства было обусловлено исключительно отказом МУП "Ижводоканал".

Доводы жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении и о строительстве дома в период финансового кризиса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

Доводы жалобы истца о том, что размер присужденной неустойки не компенсирует потери истца в связи с инфляцией в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года также не может быть принят во внимание, поскольку оснований учитывать инфляцию за указанный период у суда не имелось.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которых определен и мотивирован правильно, с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы истца и возражения ответчика получили в решении суда правильную правовую оценку, основанную на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца А.В.К. и апелляционную жалобу ответчика ОАО " Ю.Л." оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Д.В.Рябов