Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.

судей Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Ю.Л." на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года, которым исковые требования С.Л.И. к ООО " Ю.Л." о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью " Ю.Л." в пользу С.Л.И. неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Ю.Л." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по 16.03.2014 г. в размере 183023,55 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 29 марта 2012 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома "адрес", и в срок по 31 марта 2013 года передать участнику квартиру, расположенную в данном доме. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленного договором срока, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа. Допущенным ответчиком нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.

С.Л.И. и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО " Ю.Л.", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Б.В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда, штрафа оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО " Ю.Л." просит решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; на незначительный период просрочки; на завешенный размер расходов на оплату услуг представителя, на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ОАО " Ю.Л." и С.Л.И. 29.03.2012 года заключен договор на участие в долевом строительстве N жилого дома "адрес" Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира N общей проектной площадью 32,55 кв.м., расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 953 496 рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в 4 квартале 2012 г. и в срок до 31.03.2013 г., передать истцу квартиру по передаточному акту (п.1.5 и п.3.1.4).

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 17.03.2014 года.

23.03.2014 года истцом в адрес ООО " Ю.Л." направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком получена 28.03.2014 г. и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2013 года.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.3.1.4 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31 марта 2013 года.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, не передав истцу квартиру в указанный срок, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ.

Суд 1 инстанции правильно произвёл расчёт размера неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая за период с 01.04.2013 г. по 16.03.2014 года (349 дней), составила 183023,55 руб. 00 коп.

При разрешении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до "данные изъяты" рублей, придя к правильному выводу о том, что предусмотренная законом неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие каких-либо значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, сведений об убытках истца, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки судом является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО " Ю.Л." о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дал оценку указанному критерию исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия также считает обоснованным выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, размер штрафа судом определен неверно вследствие неправильного применения в этой части норм материального права, без учета присужденной компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом размера присужденных неустойки и компенсации морального вреда составляет не "данные изъяты" руб., как указал суд 1 инстанции, а "данные изъяты" руб., и с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

С учетом изложенного, в связи с неверным определением судом размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в интересах законности и для увеличения размера штрафа.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку размер возмещения расходов истца определен судом без учета того, что данное дело не представляет какой-либо сложности, без учета объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание) и его продолжительности (20 минут). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме "данные изъяты" руб..

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и частично неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцу с ответчика.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО " Ю.Л." в пользу С.Л.И., увеличив его с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; и в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО " Ю.Л." в пользу С.Л.И., уменьшив его с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ООО " Ю.Л." удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Д.В.Рябов

Ю.В.Долгополова