Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3149/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 сентября 2014 года частную жалобу открытого акционерного общества " Р"

на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года,

которым открытому акционерному обществу " Р" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым удовлетворен иск С. к ОАО " Р" (далее по тексту ОАО " Р") о взыскании страхового возмещения.

С ОАО " Р" в пользу С. взысканы: страховое возмещение - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"

С ОАО " Р" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Не согласившись с данным решением, ОАО " Р" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2013 года жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что не оплачена госпошлина.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения суда.

10 января 2014 года ОАО " Р" подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока указано на то, что об оставлении жалобы без движения и ее последующем возврате Пермскому филиалу ОАО " Р" известно не было, поскольку вся корреспонденция направлялась судом в адрес Ижевского филиала ОАО " Р".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ОАО " Р" представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО " Р" ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года судом объявлена резолютивная часть решения, представитель ответчика Ижевского филиала ОАО " Р" в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 мая 2013 года.

31 мая 2013 года копия решения вручена представителю ОАО " Р" - директору Ижевского филиала К. (доверенность от 1 января 2013 года N 21, сроком по 31 декабря 2013 года).

1 июля 2013 года апелляционная жалоба ОАО " Р" сдана в отделение почтовой связи г. Пермь и поступила в суд 9 июля 2013 года.

Определением судьи от 12 июля 2013 года жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

13 июля 2013 года копия определения направлена в адрес Ижевского филиала ОАО " Р".

Определением судьи от 24 июля 2012 года жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ - ввиду невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Жалоба вместе с определением от 24 июля 2012 года также направлены в адрес Ижевского филиала ОАО " Р".

31 декабря 2013 года апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи сданы в отделение почтовой связи г. Пермь и поступили в суд 10 января 2014 года.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана ОАО " Р" с пропуском установленного законом срока и основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для его восстановления, отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что судебная корреспонденция, в частности определения об оставлении жалобы без движения, о возврате жалобы, необоснованно направлялась судом в адрес Ижевского филиала ОАО " Р".

Как следует из материалов дела, судебное постановление о возврате апелляционной жалобы ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. Несвоевременная передача сотрудниками Ижевского филиала полученной ими судебной корреспонденции другому филиалу, касается организации взаимодействия между различными филиалами и структурными подразделениями данного ответчика, и не может явиться уважительной причиной, объективно исключающей возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном применении положений ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу открытого акционерного общества " Р" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.