Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3136/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 августа 2014 года частную жалобу Л.Е.Ф.

на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года,

которым заявление Л.Е.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2012 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска постановлено заочное решение, которым удовлетворен частично иск Л.С.Ф. к Л.Е.Ф. о взыскании суммы.

С Л.Е.Ф. в пользу Л.С.Ф. взысканы: убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - 1011,57, с последующим начислением их из расчета 8 % годовых на сумму "данные изъяты", начиная с 18 февраля 2012 года по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы в размере 2115,54 и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

30 декабря 2013 года Л.Е.Ф. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

3 апреля 2014 года Л.Е.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что о принятом решении узнал только в конце 2013 года после поступления по месту работы исполнительного листа. Также указывает на то, что срок обжалования заочного решения следует исчислять с момента вступления в законную силу определения об отказе в отмене заочного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, Л.Е.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Л.Е.Ф. просит определение суда изменить, разрешить спорный вопрос по существу - восстановить срок процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что о принятом решении узнал только в декабре 2013 года, поскольку на судебном заседании в момент вынесения судом заочного решения не присутствовал, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не был. Также указывает на несогласие с вынесенным судом определением о возврате заявления об отмене заочного решения, считает, что вынесение данного процессуального постановления законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иной порядок обжалования установлен для решений, вынесенных в порядке заочного производства (гл.22 ГПК РФ).

Так, согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, заочное решение принято по делу 6 июня 2012 года.

Копия решения направлена судом в адрес ответчика 18 июня 2012 года заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, конверт возвращен в суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения 27 июня 2012 года.

Заявление Л.Е.Ф. об отмене заочного решения по существу судом не рассматривалось ввиду пропуска установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ срока для подачи соответствующего заявления.

Срок обжалования решения суда в апелляционном порядке истек 7 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поданы в суд 3 апреля 2014 года.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для его восстановления, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что решение в окончательной форме было принято судом в день окончания разбирательства дела, то есть 6 июня 2012 года. Требования ст.236 ГПК РФ по направлению копии заочного решения ответчику, не присутствовавшему на судебном заседании, судом были выполнены.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что о принятом решении он узнал только в конце 2013 года, являются необоснованными и судом обоснованно отклонены, поскольку невозможность своевременного ознакомления ответчика с текстом мотивированного решения была связана не с действиями (бездействием) суда, в связи с уклонением ответчика от явки на почту за получением судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств наличия уважительности причин пропуска Л.Е.Ф. процессуального срока обжалования заочного решения, является правильным. На основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о возврате ходатайства об отмене заочного решения, основанием для отмены определения об отказе в восстановлении процессуального срока не являются. Определение суда о возврате ходатайства об отмене заочного решения в установленном законом порядке вышестоящим судом не отменено, не обжаловано и оснований для его ревизирования у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Л.Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Костенкова С.П.