Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3121/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Удмуртской Республики

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года, которым

удовлетворены исковые требования М.С.Н., действующего в интересах несовершеннолетней М.Т.С., М.Т.С. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, Государственной экзаменационной комиссии Удмуртской Республики;

признаны незаконными действия по удалению М.Т.С. 29 мая 2014 года с Единого государственного экзамена по предмету "Русский язык";

на Министерство образования и науки Удмуртской Республики в лице Государственной экзаменационной комиссии Удмуртской Республики по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования возложена обязанность по допуску М.Т.С. к сдаче Единого государственного экзамена по предмету "русский язык" в резервный день;

исковые требования М.С.Н., действующего в интересах несовершеннолетней М.Т.С., М.Т.С. к Управлению образования Администрации МО "Город Глазов" о признании действий по удалению с Единого государственного экзамена незаконными, возложении обязанности по допуску к сдаче государственного экзамена оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части возложения обязанности на Министерство образования и науки УР в лице Государственной экзаменационной комиссии УР по допуску М.Т.С. к сдаче Единого государственного экзамена по предмету "русский язык" в резервный день обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя МОиН УР и ГЭК УР К.О.П. (доверенность N1 от 07 марта 2014 года сроком на три года и доверенность от 17 июня 2014 года сроком на один год - л.д.26, 188), начальника Управления образования Администрации МО "Город Глазов" С.О.В. (распоряжение N341/лс от 23 ноября 2012 года, пп.3 п.2 гл.4 Положения об Управлении образования Администрации г. Глазова - л.д.91, 98), поддержавших доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери (далее по тексту - законный представитель несовершеннолетней, отец истца), и несовершеннолетняя М.Т.С., 08 января 1997 года рождения (далее по тексту - обучающаяся, несовершеннолетняя, истец), обратились в суд с иском к Управлению образования Администрации муниципального образования "Город Глазов" (далее по тексту - УО Администрации г. Глазова), Министерству образования и науки УР (далее по тексту - МОиН УР), Государственной экзаменационной комиссии УР (далее по тексту - ГЭК УР) о признании действий по удалению М.Т.С. с Единого государственного экзамена (далее по тексту - ЕГЭ, экзамен) незаконными, возложении обязанности на ГЭК УР по допуску к сдаче ЕГЭ по учебному предмету "русский язык" в резервное время в текущем году.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 года во время сдачи ЕГЭ по предмету "русский язык" в принадлежащей истцу сумке, которая находилась в специально отведённом месте в конце аудитории, на отключённом сотовом телефоне сработал будильник. В связи с чем, обучающаяся М.Т.С. была удалена с экзамена, и в отношении неё был составлен акт. Заявители считают данные действия незаконными, ссылаясь на то, что во время ЕГЭ несовершеннолетняя не имела сотового телефона при себе; при её удалении с экзамена была нарушена процедура составления акта; несовершеннолетней не разъясняли порядок обжалования нарушений при проведении ЕГЭ, поэтому она не смогла в тот же день подать апелляцию.

М.Т.С. и М.С.Н. были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились. Несовершеннолетняя М.Т.С. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в присутствии её представителя З.О.А. (л.д.136). В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и её законного представителя.

Представитель истца З.О.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель МОиН УР и ГЭК УР К.О.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Представитель УО Администрации г. Глазова С.О.В. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлечённая истцом в качестве третьего лица, руководитель пункта проведения экзамена (далее по тексту - ППЭ) П.Т.Н. в судебном заседании полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОиН УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; приводит доводы, высказанные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, считает, что МОиН УР является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца представила в суд письменные возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.185-187).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей МОиН УР, ГЭК УР и Управления образования Администрации г. Глазова, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N2) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Не смотря на то, что истцы избрали форму обращения в суд в виде искового заявления, исходя из заявленных требований, суд верно установил, что настоящее гражданское дело возникло из публичных правоотношений, поэтому при его рассмотрении правомерно руководствовался правовыми нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя их доказывания между участниками процесса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об образовании"), итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы и проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (далее по тексту - ГИА). ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч.4 ст.59 ФЗ "Об образовании").

Формы ГИА, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (ч.5 ст.59 ФЗ "Об образовании").

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим вышеназванные функции, является Министерство образования и науки РФ (далее по тексту - Минобрнауки РФ), приказом от 26 декабря 2013 года N1400 которого утверждён "Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (в редакции от 08 апреля 2014 года) (далее по тексту - Порядок), определяющий формы проведения ГИА, участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА (п.1 Порядка).

Пунктом 7 Порядка определены формы проведения ГИА, среди которых ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы для обучающихся по образовательным программам среднего общего образования (пп."а" п.7 Порядка, ч.13 ст.59 ФЗ "Об образовании").

В силу пункта 1 части 12 статьи 59 ФЗ "Об образовании" обеспечение проведения ГИА осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в сфере образования, при проведении ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территории РФ. Согласно пункту 14 Порядка данная функция осуществляется, в том числе путём обеспечения проведения ГИА в ППЭ в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

Согласно пункту 45 Порядка, во время экзамена обучающиеся соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Экзамен сдается обучающимися самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе обучающегося, помимо экзаменационных материалов, находятся:

а) ручка;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка);

е) форма для направления в ГЭК замечаний о нарушениях процедуры проведения ГИА.Иные вещи обучающиеся оставляют в специально выделенном в аудитории месте для личных вещей обучающихся.

Во время экзамена обучающиеся не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена обучающиеся могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории обучающиеся оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

(в редакции приказа Минобрнауки РФ от 08 апреля 2014 года N291)

а) обучающимся - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; ...

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Акты об удалении с экзамена в тот же день направляются в ГЭК и РЦОИ для учёта при обработке экзаменационных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году М.Т.С. являлась обучающейся 11 "б" класса муниципального бюджетного образовательного учреждения "Физико-математический лицей" (далее по тексту - МБОУ "ФМЛ", лицей).

29 мая 2014 года во время проведения ЕГЭ по русскому языку в ППЭ на базе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N12" у участника ГИА М.Т.С. в сумке, находящейся у входа в аудиторию, в специально выделенном для личных вещей месте, сработал будильник на сотовом телефоне, о чём был составлен акт об удалении участника ГИА. В качестве причины удаления указано: "наличие сотового телефона в сумке, которая была оставлена на входе в аудиторию (сработал будильник), нарушение Порядка, п.45". Акт подписан руководителем ППЭ, членом ГЭК и ответственным организатором в аудитории (л.д.57).

Согласно протоколу заседания ГЭК УР N7 от 29 мая 2014 года М.Т.С. аннулирован результат ЕГЭ по русскому языку (пункт 1 решения), решение по допуску М.Т.С. к сдаче экзамена по русскому языку в резервный день постановлено принять 11 июня 2014 года (пункт 3 решения) (л.д.58, 59).

Согласно протоколу заседания ГЭК УР N9 от 05 июня 2014 года по заявлению М.Т.С. о допуске её к сдаче ЕГЭ по русскому языку в резервный день 18 июня 2014 года принято решение об отказе в допуске на сдачу ЕГЭ по русскому языку в резервный день 18 июня 2014 года за нарушение Порядка (л.д.65-67).

Решением конфликтной комиссии от 05 июня 2014 года оставлена без удовлетворения апелляция М.Т.С. о нарушении установленного порядка проведения ГИА в ППЭ (л.д.69).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются участниками процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N2, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суду следует выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь нормами ФЗ "Об образовании" и Порядка, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия у М.Т.С. при себе средств связи, в данном случае телефона, и (или) его использование последней непосредственно в ходе проведения экзамена. Другими словами, суд пришёл к выводу, что оспариваемые истцами действия должностных лиц не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд на основании статьи 212 ГПК РФ обратил решение к немедленному исполнению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда, полагая их противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, анализируя требования к обучающимся при проведении ГИА, изложенные в пункте 45 Порядка, суд не учёл, что приказом Минобрнауки России от 08 апреля 2014 года N291 в него внесены изменения относительно того, что запрет обучающимся иметь при себе средства связи в день проведения экзамена распространён на период с момента входа обучающегося в ППЭ и до окончания экзамена.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что средства связи не могли находиться в аудитории в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, поскольку последним запрещено иметь их при себе в день экзамена с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, в день проведения экзамена 29 мая 2014 года обучающаяся М.Т.С., в нарушение пункта 45 Порядка, вошла в ППЭ, имея при себе сотовый телефон, являющийся средством связи, который находился в принадлежащей ей сумке. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания.

Согласно материалам дела, после входа в ППЭ М.Т.С. прошла в аудиторию N1, после чего оставила сумку с сотовым телефоном в специально выделенном в аудитории N1 месте для личных вещей обучающихся, а сама прошла на закреплённое за ней рабочее место 1А на первой парте первого ряда в аудитории N1.

Поскольку М.Т.С. допустила нарушение установленного порядка проведения ГИА, то она, согласно п.45 Правил, была правомерно удалена с экзамена.

Причём, ссылка в оспариваемом решении на письмо Рособрнадзора от 11 февраля 2014 года за N02-60, которым направлены для использования в работе методические материалы по организации и проведению ЕГЭ в ППЭ в 2014 году, является неправомерной, т.к. суд не учёл, что данный документ фактически утратил силу, в связи с изданием письма Рособрнадзора от 14 мая 2014 года N02-381, направившего уточненные редакции соответствующих методических материалов.

Согласно Методическим материалам по подготовке и проведению ЕГЭ в пунктах проведения экзамена в 2014 году, направленным письмом Рособрнадзора от 14 мая 2014 года N02-381 (далее по тексту - Методические материалы), ППЭ - это здание (сооружение), используемое для проведения ЕГЭ, с момента входа в которое обучающемуся запрещено иметь при себе средства связи (разделы 2 и 3).

Более того, в апреле 2014 года несовершеннолетней М.Т.С. и её матери М.Н.В. под роспись разъяснено, что в день экзамена участнику ЕГЭ в ППЭ запрещено иметь при себе средства связи. При этом рекомендовано взять с собой на экзамен только необходимые личные вещи, которые участники ЕГЭ обязаны оставить в специально выделенном в аудитории месте. Участники ЕГЭ, допустившие нарушение указанных требований или иное нарушение установленного порядка проведения ЕГЭ, удаляются с экзамена (л.д.54-56).

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что удаление обучающейся М.Т.С. с экзамена, в том числе составление акта об удалении с экзамена по форме ППЭ-21, произведены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об образовании", Порядка и Методических материалов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том? что во время экзамена М.Т.С. не имела при себе средств связи (сотового телефона), без оценки того, что с момента входа в ППЭ данное средство связи находилось при ней, не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на существо заявленного спора.

Довод истцов о том, что им не разъясняли порядок обжалования нарушений порядка проведения ЕГЭ, что воспрепятствовало подаче М.Т.С. апелляции 29 мая 2014 года, отклоняется как противоречащий материалам дела, где имеется документ под заголовком "Памятка о правилах проведения ЕГЭ в 2014 году. Информация для участников ЕГЭ и их родителей/законных представителей" с разъяснениями о порядке и сроках подачи апелляции, в том числе в день проведения экзамена (п.п.17, 18), с которым несовершеннолетняя М.Т.С. и её мать М.Н.В. ознакомлены под роспись (л.д.55, 56).

Ссылка истцов на приказ МОиН УР от 03 марта 2011 года N76, а также на отсутствие составленного в отношении них протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований является не законным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным не давать правовой оценки иным доводам апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на существо принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года изменить в части.

Требования М.С.Н., действующего в интересах несовершеннолетней М.Т.С., и М.Т.С. к Министерству образования и науки УР и Государственной экзаменационной комиссии УР по проведению государственной итоговой аттестации о признании незаконными действий по удалению М.Т.С. 29 мая 2014 года с государственного экзамена и возложении обязанности на Государственную экзаменационную комиссию УР допустить М.Т.С. к сдаче государственного экзамена по учебному предмету "русский язык" в резервный срок в текущем году - оставить без удовлетворения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства образования и науки УР удовлетворить.

Председательствующий судья Полушкин А.В.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Кричкер Е.В.