Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3097/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " И",

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года,

которым иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах П. к открытому акционерному обществу " И" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взысканы с открытого акционерного общества " И" в пользу П.:

- неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 1 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года - "данные изъяты";

- компенсация морального вреда - "данные изъяты";

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты";

всего взыскано - "данные изъяты"

Взыскан с открытого акционерного общества " И" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты"

Взыскана с открытого акционерного общества " И" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав объяснения представителя ОАО " И" - Х.(по доверенности от 14 апреля 2014 года, сроком действия до 31 декабря 2014 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту УРОО) обратилась в суд с иском в интересах П. к ОАО " И" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 44/33, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 сентября 2013 года, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N (проектный номер). Истец свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик передал объект долевого строительства только 26 ноября 2013 года, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Допущенным нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец П. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УРОО Ч. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Б., исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика, социальную значимость его деятельности, а также наличие неправомерных действий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал", отказывавшего в выдаче разрешения на подключение дома к сетям водоснабжения. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду недоказанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " И" ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканной судом неустойки, считает, что при определении суммы неустойки, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика и социальную значимость его деятельности, отсутствие вины в несвоевременной сдаче дома, ввиду неправомерных действий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Вывод суда о причинении истцу морального вреда считает недоказанным. Также указывает на несогласие с применением к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между П. и ООО " И" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с учетом дополнительного соглашения от 26 ноября 2013 года, объектом которого является однокомнатная квартира N общей проектной площадью с учетом лоджий 41,7 кв., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес).

Стоимость объекта по условиям договора составляет "данные изъяты"

Согласно пункту 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.

26 ноября 2013 года квартира передана П. по акту приема-передачи.

14 апреля 2014 года П. в адрес ОАО " И" направлено письменное заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 1 сентября 2013 года.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО " И" по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 26 ноября 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в 86 дней (с 1 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года), и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых, действовавшей по состоянию на 1 сентября 2013 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

Неустойка в размере "данные изъяты" судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.

Далее, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до "данные изъяты"

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом размер неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Ссылка ОАО " И" на тяжелое материальное положение, осуществление строительства в условиях финансового кризиса, а также неправомерных действий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" основанием для снижения неустойки не является.

Деятельность ОАО " И" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, нарушение обязательств третьими лицами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о социальной значимости деятельности ответчика по строительству многоквартирных домов, также не является основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, гражданин, инвестируя строительство многоквартирного жилого дома, имеет намерение получить в собственность жилое помещение, которое в силу положений ЖК РФ предназначено для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ). Застройщик, осуществляя деятельность по строительству жилья, допуская просрочку передачи объекта долевого строительства в условиях нуждаемости гражданина в получении такого объекта, допускает существенное нарушение прав дольщика. Поэтому нарушение застройщиком условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства в условиях значимости его деятельности, свидетельствует не о снижении степени последствий допущенного им нарушения, а напротив, говорит о значительном характере такого нарушения.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений ее прав определен судом в "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судебной коллегией не принимается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу П. и пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в защиту прав и законных интересов П. штраф.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон законодательства РФ о защите прав потребителей судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от 18 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества " И" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья