Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-9031/2014

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.

судей Булатовой Е.Е., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО " ... "" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.В.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.В.В. оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО " " ... "", сначала, до ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника управления строительно-монтажных работ по северному региону, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения - в должности начальника обособленного структурного подразделения " " ... "". Заработная плата при заключении трудового договора была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... " рублей с районным коэффициентом к заработной плате 1,5 в месяц. Не смотря на то, что режим работы по договору был определен как пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье и 8 часовым рабочим днем с перерывом на обед, в "адрес" ему приходилось выполнять должностные обязанности ежедневно по 10-11 часов, в том числе и в выходные и праздничные дни. За период работы в ООО " " ... "" переработка составила 88 выходных и праздничных дней, а также 537 часов, из которых 456 часов до двух часов в сутки и 81 час свыше 2-х часов в сутки. Однако при его увольнении ответчиком указанные обстоятельства учтены не были, оплата за работу сверх установленной нормы времени произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО " ... "" в его пользу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере " ... " копеек, компенсацию за работу сверх установленной нормы времени в размере " ... " копеек, а также компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " копеек и расходы на проезд в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 153 ТК РФ сверхурочная работа, а также работа в выходные и нерабочие праздничные дни должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной.

В случае если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, С.В.В. был принят на работу в ООО " " ... " с ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства, Управление строительно-монтажных работ по Северному региону на должность начальника управления, на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

Пунктом 3.1 Трудового договора С.В.В. установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО " " ... "" в должности начальника обособленного структурного подразделения " " ... " что подтверждается Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями к трудовому договору, записями в трудовой книжке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем ему начислялась заработная плата без учета выполненных сверхурочных работ, без учета работы в праздничные и выходные дни.

Разрешая иск С.В.В. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта привлечения его к сверхурочной работе ежедневно не менее двух часов в день по инициативе работодателя, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Табели учета рабочего времени, представленные истцом и подписанные им же, противоречат табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, и не подтверждают факт того, что в испрашиваемый период С.В.В. работал по иному графику, чем предусмотрено п. 3.1 Трудового договора.

При этом, суд верно указал, что поскольку обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 ТК РФ, а обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника ст. 99 ТК РФ, то представленные истцом табели учет рабочего времени не соответствуют установленным нормам, так как подписаны лицом, не наделенным полномочиями на составление указанного вида документов, при этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, представленные истцом платежные документы, товарные, кассовые чеки и финансовые отчеты, также, как верно указал суд, не подтверждают исполнения истцом своих должностных обязанностей сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела С.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, с чем судебная коллегия соглашается, так как о предполагаемом нарушении своего права на оплату сверхурочной работы истец мог и должен была узнать при получении заработной платы.

Учитывая изложенное, исходя из того, что факт выполнения истцом сверхурочных работ, а также работ в праздничные и выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а срок по требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований С.В.В. не имелось.

При таком положении, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, оплаты сверхурочной работы, то есть доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты спорных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оценив все представленные доказательств в их совокупности правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части отказа в иске о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, верно указал, что представленные истцом табели учета рабочего времени, а также платежные документы, товарные, кассовые чеки и финансовые отчеты не свидетельствуют сверхурочной работе, а также работе в выходные и праздничные дни, а также опровергают факт иного распорядка дня чем установлено Трудовым договором.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае спорные суммы истцу работодателем не начислялись. Получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по вышеуказанным требованиям за спорный период является правильным, а утверждение истца в жалобе об обратном - ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда