Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальлеспром лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2014 года по исковому заявлению Мамайко В. П., Перепичко В. Н. к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании недополученной заработной платы, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамайко В.П., Перепичко В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Дальлеспром лидер".

Мамайко В.П. просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере "данные изъяты"., признать незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "ДЛП лидер" от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, возложить на ответчика обязанность по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 календарных дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде.

Перепичко В.Н. просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере "данные изъяты"., возложить обязанность на ответчика в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, возложить на ответчика обязанность по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 календарных дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде.

В судебном заседании представитель истцов увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Перепичко В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., взыскать в пользу Перепичко В.Н. и Мамайко В.П. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истцов в соответствии с индексацией потребительских цен и тарифов с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока для обращения в суд.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 06.05.2014 исковые требования Мамайко В.П. и Перепичко В.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" в пользу Мамайко В. П. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" обязать ООО "Дальлеспром лидер" проиндексировать заработную плату Мамайко В.П. на 28 %; обязать ответчика предоставлять Мамайко В.П. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде.

Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Перепичко В. Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО "Дальлеспром лидер" проиндексировать заработную плату Перепичко В.Н. на 28 %, обязать ответчика предоставлять Перепичко В.Н. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "ДЛП Лидер" просит отменить решение суда в части индексирования заработной платы истцов, ссылаясь на то, что суд, возлагая на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату на 28 %, вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцами было заявлено требование об индексации на 16,5 %; кроме того, данное требование не основано на законе, поскольку локальными нормативными актами установлены стимулирующие выплаты для работников, что является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы. Также указывает, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы ответчиком не допущено, поскольку совокупный размер месячной заработной платы превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Мамайко В.П., Перепичко В.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель ООО "ДЛП лидер" доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о правильном постановлении решении суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела Мамайко В.П. и Перепичко В.Н. приняты в ООО "ДЛП лидер" на должности водителей на вывозке леса с верхнего склада вахтовым методом с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции, с тарифной ставкой оплаты труда в размере "данные изъяты"., на которую распространяется коэффициент в размере 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось увеличение оплаты труда истцов, также ответчик во время проведения текущих ремонтных работ произвел начисление оплаты труда в пониженном размере.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2013 пункт 2.6.4 Положения об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части установления оплаты труда водителям, машинистам во время проведения текущих ремонтных работ за 3 и более часа из расчета "данные изъяты". в час с учетом районного коэффициента и дальневосточных надбавок.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. ст. 129, 130, 134, 135, 150, 154, 392 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" судом правильно частично удовлетворены исковые требования Мамайко В.П., Перепичко В.Н. о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года в размере "данные изъяты". и за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., поскольку суд пришел к верному выводу о необходимости расчета заработной платы истца за период осуществления ремонта автомобиля исходя из часовой тарифной ставки, указанной в трудовых договорах, в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату истцов на 28 %, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан не неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, пунктом 2.2 Положения об оплате труда в ООО "Дальлеспром лидер" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено индексирование часовых тарифных ставок работников в соответствии с изменениями уровня минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 руб. в месяц, который вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими организациями - за счет собственных средств.

С 1 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 611 руб. в месяц. С 1 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 205 руб. в месяц. С 1 января 2014 минимальный размер оплаты труда составляет 5 554 руб. в месяц.

Суд установил, что заработная плата Перепичко В.Н. и Мамайко В.П. по сравнению с прежним окладом не изменилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что индексация предусмотрена Положением об оплате труда и что со дня трудоустройства истцов на предприятие ответчика и до момента их обращения в суд размер МРОТ возрос на 28 %, обоснованно возложил на ответчика обязанность по индексированию заработной платы.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований при постановлении решения в указанной части не заслуживает внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление судом индексации заработной платы истцов основано на вышеуказанном правовом регулировании. В результате чего определение судом процента больше, чем указано истцами, не является выходом за пределы заявленных требований, а направлено на полное восстановление нарушенных прав работников.

Остальные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его частичной отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2014 года по исковому заявлению Мамайко В. П., Перепичко В. Н. к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании недополученной заработной платы, предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова