Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-5566

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудЛайнКомпани" о восстановлении на работе, расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработка, компенсационной выплаты, пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО "ВудЛайнКомпани" Зборовской Н.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "ВудЛайнКомпани" Черненко А.В., Вербицкой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ВудЛайнКомпани" о расторжении трудовых отношений, взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2009 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Вуд Лайн". Данное предприятие было расположено ранее по "адрес" На данное предприятие она была трудоустроена в должности "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ года она ушла в отпуск по беременности и родам, а затем после рождения ребенка - в отпуск по уходу за ребенком до двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее закончился отпуск по уходу за ребенком до двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ года она заранее уведомила директора о том, что выходит на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в ООО "Вуд Лайн" по "адрес", но рабочее место ей никто не обеспечил, производство не работало. Рабочие кабинеты были закрыты, ни директора, ни его заместителя на месте не обнаружила. Через некоторое время она позвонила своему работодателю для выяснения причин отсутствия организации. По телефону директор ООО "Вуд Лайн" сообщила, что ей направлен ответ на ее заявление о выходе на работу после декретного отпуска. Позже она получила уведомление о том, что организация переехала в г. Хабаровск, в связи с перерегистрацией организация переименовалась в ООО "ВудЛайнКомпани", ей готовы предоставить такую же должность, с теми же условиями, и попросили дать ответ о согласии или несогласии о переводе в другую местность. ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом с описью выслала свое заявление об отказе от работы в связи с переводом в другую местность, так как не могла переехать проживать в г. Хабаровск. Через некоторое время ей пришло уведомление с ООО "ВудЛайнКомпани" о том, что они ее не могут уволить в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Не дождавшись конкретных действий со стороны директора, она написала заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Заявление со стороны директора было подписано и она продолжала снова находиться в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивался отпуск по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, что выходит на работу и дополнила, что если условия остались прежними, просит сообщить о ее положении в ООО "ВудЛайнКомпани" и приложила заявление о ее несогласии о переводе на работу в другую местность. По телефону директор сообщила, что организация все также находится в г. Хабаровске, но о ее рабочем месте отказалась давать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с ответом, в данном письме ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ она отсутствует на рабочем месте, что все эти дни считаются прогулами. На ее заявление об отказе от работы в другой местности директор не отреагировала, по телефону переговоры с ней не ведет. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в периоде простоя по вине работодателя и что это время ей должно быть оплачено согласно ст. 157 ТК РФ. Также действиями работодателя ООО "ВудЛайнКомпани" ей причинены нравственные страдания, из-за отсутствия трудовой книжки не имеет возможности трудоустроиться. Просит расторгнуть трудовые отношения с ООО "ВудЛайнКомпани" в связи с переездом организации по п. 9 ст. 77 ТК РФ; взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" за две недели согласно ст. 178 ТК РФ; оплатить дни простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать задолженность по компенсационным выплатам в размере "данные изъяты" взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. В судебном заседании от 27.05.2014г. районным судом приняты дополнения к исковым требованиям согласно заявлению от 08.05.2014г., в котором она просила восстановить ее на рабочем месте в ООО "ВудЛайнКомпани" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно принятым в судебном заседании от 04.06.2014г. уточнениям истец просила восстановить ее на рабочем месте в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. и расторгнуть трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ., оплатить дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 56 рабочих ней в размере "данные изъяты"., взыскать задолженность по компенсационным выплатам за 18 месяцев в размере "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Вербицкая Н.П. дополнила требования, просила изменить запись в трудовой книжке об увольнении на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика судебные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере "данные изъяты" Уточненные исковые требования, за исключением требований о восстановлении на работе, поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлениях. Дополнительно пояснила, что письмо с уведомлением о расторжении трудового договора не получала, ею выяснено, что почтальон сама заполнила уведомление о получении заказного письма, что подтверждается ее объяснением. О своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. не знала, так как сотрудник прокуратуры в марте месяце при ней звонила директору, которая пояснила, что она еще числится на работе. Поскольку о своем увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что датой увольнения должна быть эта дата. Поскольку письмо от ответчика не получала и не знала о своем увольнении, считает причины пропуска на обращение в суд уважительными. Заявление о выплате компенсационных выплат в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком работодателю не писала.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "ВудЛайнКомпани" в пользу Вербицкой Н. П. взыскан заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., выходное пособие в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на проезд в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ВудЛайнКомпани" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор ООО "ВудЛайнКомпани" Зборовская Н.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Принятое судом первой инстанции решение считает необоснованным в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем допускается только с письменного согласия работника. Как установлено судом первой инстанции, Ответчик получил от Истца письменное несогласие на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем ДД.ММ.ГГГГг. Суд правильно указал на отсутствие норм трудового законодательства, обязывающих работодателя расторгнуть трудовые отношения согласно п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ сразу по получению письменного заявления работника. Не предусматривает трудовое законодательство и сроков увольнения работника по основаниям п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик согласно ст. 22 ТК РФ предложил работу Истцу в соответствии с заключённым трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашением к нему, гарантировал выплату заработной платы за фактически отработанное время согласно занимаемой должности. Ответчик в ходе судебного разбирательства приводил доводы в отношении действий Истца. Так в ДД.ММ.ГГГГ. после получения уведомления от Ответчика о переводе работодателя в другую местность Истец получила листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С целью выяснения всех возможных причин отказа Истца от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, Ответчик направлял Истцу требования ( N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.) о пояснении причин невыхода на работу. В табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. за время отсутствия на работе Истцу был проставлен код НН (Неявки по невыясненным причинам), а не прогулы, как неправильно указал суд первой инстанции. Таким образом, Ответчик предпринял все меры, чтобы исключить возможность незаконного увольнения Истца, приводя в суде довод о возможной нетрудоспособности Истца после подачи первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ последней. Устные доводы Ответчика судом не были приняты, не отражены в решении. Устный запрос в ОГБУЗ "Смидовичская районная больница" по периоду временной нетрудоспособности Истца не дал результатов, на письменный запрос ответ в ходе разбирательства в первой инстанции Ответчик не успевал получить.

С целью получения доказательств недобросовестных действий Истца Ответчик письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОГБУЗ "Смидовичская районная больница" с просьбой указать период временной нетрудоспособности Истца. По сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ. ОГБУЗ "Смидовичская районная больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец была временно нетрудоспособна по листку нетрудоспособности N. Получив от Ответчика, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. первое требование о причинах невыхода на работу, Истец не сообщила работодателю о листке нетрудоспособности, не предъявила Ответчику его для оплаты в установленный срок, скрыла временную нетрудоспособность.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как следует из материалов дела, трудовую книжку Ответчик смог вручить Истцу только в судебном заседании. В связи с этим, в случае увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. с приказом об увольнении Истец была бы ознакомлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (время прохождения почтовой корреспонденции от г. Хабаровска до п. Смидович - 6 дней), в день наступления временной нетрудоспособности Истца. Это позволяло Истцу через длительное время обратиться с иском в суд для признания увольнения незаконным, требованием оплаты длительного времени вынужденного прогула. В недобросовестных действиях Истца Ответчик усматривает факты злоупотребления правом, которые суд первой инстанции не исследовал и не дал им правовую оценку.

Считает, что на этом основании период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанным обстоятельствам не подлежит оплате как время вынужденного прогула. Полагает, что судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана без учёта разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вербицкая Н.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между Вербицкой Н.П. и ООО "Вуд лайн", находящимся в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность "данные изъяты". О принятии истца на работу издан приказ N ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заработная плата работнику установлена в размере "данные изъяты"

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. должность истца указана - "данные изъяты", работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"., районный коэффициент в размере "данные изъяты"., надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере "данные изъяты"

Вербицкая Н.П. является матерью несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании приказа директора ООО "Вуд лайн" N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен отпуск до достижения ребенком двух лет с ежемесячной выплатой пособия по ходу за ребенком до полутора лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N ответчик информировал истца о переводе ООО "Вуд лайн" в другую местность - г.Хабаровск, работнику предложен перевод в другую местность месте с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вуд лайн" изменило наименование на ООО "ВудЛайнКомпани" и юридический адрес регистрации на г.Хабаровск.

Истец 26.02.2013г. почтовым отправлением направила заявление ответчику об отказе от перевода на работу в другую местность.

На основании приказа директора ООО "Вуд лайн" N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

12.02.2014г истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы ( "адрес"), с приложением заявления о несогласии на перевод в другую местность ( "адрес"), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N уведомил истца о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением этого извещения истец вновь ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление о несогласии с переводом в другую местность и требование об оплате времени простоя. Приказом директора ООО "ВудЛайнКомпани" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вербицкой Н.П. расторгнут по 9 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. 31.03.2014г. ответчиком в адрес Вербицкой Н.П. направлено заказным письмом уведомление о расторжении трудового договора по п. 9 ст. 77 ТК, предложено явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее пересылку, указать реквизиты для оплаты выходного пособия.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. N истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей вручена трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в приказе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе судом обосновано отклонены, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок по спору об увольнении начинает исчисление не со дня увольнения, а с момента вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, по остальным требованиям - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, которое в судебном заседании истцом поддержано не было, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно исходил из того, что Вербицкая Н.П. была уволена на законном основании с соблюдением порядка увольнения.

Вместе с тем, суд обосновано посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик факт невыплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал, полагая указанный период временем прогула. Суд правильно указал, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. В связи с этим, перевод работодателя в другую местность не влечет автоматическую обязанность работника выполнять трудовые обязанности в новом месте нахождения работодателя, поскольку это является изменением условий труда, обусловленных трудовым договором, вследствие чего возможно только с письменного согласия работника. До получения такого согласия невыполнение работником изменившихся условий трудового договора не может быть поставлен в вину работнику и признаваться прогулом. До момента расторжения трудовых отношений работодатель обязан выполнять свои обязательства по выплате заработной платы, о чем правильно указал суд.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возмещать работнику неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. При этом, перечень таких случаев согласно ст. 234 ТК РФ не является исчерпывающим. Поскольку у истца ДД.ММ.ГГГГ закончился отпуск по уходу за ребенком до трех лет, рабочее место истцу по условиям заключенного трудового договора в п. Смидович с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ. не было предоставлено, трудовые отношения расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ., при этом, заработная плата истцу в нарушение закона за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не была, суд правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию за указанный период заработная плата и привел расчет подлежащей взысканию суммы, размер который ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачена в счет причитающегося истцу выходного пособия сумма в размере "данные изъяты"платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"). Удовлетворяя требования истца о взыскании выходного пособия частично, суд правильно сослался на то, что расчет двухнедельного выходного пособия, осуществленный ответчиком, не соответствует требованиям п. 8, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, поскольку произведен с расчетом оплаты 10 рабочих дней в апреле 2014 года, а не в размере двухвухнедельного среднего заработка, как установлено законом с учетом установленной заработной платы.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, суд оценил причиненный моральный вред в соответствии с обстоятельствами дела. Так как суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника на получение заработной платы в установленном договором размере, вследствие чего истец была лишена благ, гарантированных федеральным законом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано удовлетворено в сумме "данные изъяты" что соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2014 года по делу по иску Вербицкой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудЛайнКомпани" о восстановлении на работе, расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработка, компенсационной выплаты, пособия, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "ВудЛайнКомпани" Зборовской Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-5566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Центрального района г. Хабаровска об отказе от апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Центральным районным судом г. Хабаровска 19 июня 2014 года постановлено решение по делу по иску Вербицкой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудЛайнКомпани" о восстановлении на работе, расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработка, компенсационной выплаты, пособия, компенсации морального вреда.

28 июля 2014 года на данное решение прокурором Центрального района г. Хабаровска Березовским А.В. подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией от прокурора Центрального района г. Хабаровска Березовского А.В. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Прокурор отдела Хабаровской краевой прокуратуры Доськова Т.Ю. с отзывом апелляционного представления согласна.

В соответствии с п. 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Березовского А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2014 года по делу по иску Вербицкой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудЛайнКомпани" о восстановлении на работе, расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработка, компенсационной выплаты, пособия, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова