Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2457-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2014 года дело по иску Иваненко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни и оплаты междувахтового отдыха

по апелляционным жалобам истца Иваненко Р.В. и представителя ответчика ООО "Забайкалзолотопроект" Григорьевой Л.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено исковые требования Иваненко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" в пользу Иваненко Р.В. оплату междувахтового отдыха в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Забайкалзолотопроект" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Р.В. обратился с иском о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни и оплаты междувахтового отдыха к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект", ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в обособленном подразделении "данные изъяты" филиала ООО "Забайкалзолотопроект" вахтовым методом с 08.02.2013г. с оплатой труда по тарифной часовой ставке. Иваненко Р.В. был уволен 20.11.2013г., решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014г. восстановлен в должности "данные изъяты" 21.11.2013г. Решением суда установлено, что истец работал без выходных по 11 часов в день, итого 48 выходных и 3 праздничных дня. Из представленных ответчиком в судебное заседание 28.01.2014 г. расчетных листков Иваненко Р.В. узнал, что выходные и праздничные дни оплачены не в двойном размере. Согласно трудовому договору истцу установлены 11-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя, согласно графику вахт истец должен выходить в субботу и воскресенье, в связи с чем выходные дни работодатель обязан оплатить в двойном размере. Кроме того, работодатель должен оплатить междувахтовые отпуска. Иваненко Р.В. просил суд взыскать с ООО "Забайкалзолотопроект" оплату за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере за период с 08.02.2013г. по 20.11.2013г. в сумме "данные изъяты" руб. и оплату междувахтовых отпусков за период с 13.04.2013г. по 15.05.2013г. и с 01.08.2013г. по 01.10.2013г. в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иваненко Р.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни отменить как незаконное и вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований. Ссылается на то, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец узнал в судебном заседании 28.01.2014 г. В случае пропуска срока, причины пропуска являются уважительными. Электронная переписка является недопустимым доказательством, т.к. истец в переписку не вступал, переписка нотариально не заверена, электронной цифровой подписи Иваненко Р.В. не содержит. Отработанные истцом выходные и праздничные дни подлежат в соответствии с действующим трудовым законодательством оплате в двойном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Григорьева Л.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Забайкалзолотопроект" Григорьева Л.И. просит решение суда в части удовлетворенного иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Срок обращения в суд по требованиям об оплате дней междувахтового отдыха истцом пропущен. Судом неправильно произведен расчет оплаты междувахтового отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Иваненко Р.В. указывает на необоснованность ее доводов и на то, что дни междувахтового отдыха подлежат оплате.

Истец Иваненко Р.В., будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Григорьевой Л.И. о поддержании доводов апелляционной жалобы ООО "Забайкалзолотопроект" и о законности судебного решения в части отказа Иваненко Р.В. в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания оплаты междувахтового отдыха в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из дела видно, что Иваненко Р.В. в соответствии с трудовым договором от 08.02.2013 г. был принят на работу в должности "данные изъяты" ООО "Забайкалзолотопроект" в г. "данные изъяты". К работе истец приступил с 12.01.2013 г. Метод работы по договору являлся вахтовым, рабочий день Иванченко Р.В. составлял 11 часов в сутки, учет рабочего времени истца велся по системе суммированного учета рабочего времени, учетным периодом являлся один год. Условиями трудового договора для определения нормы часов Иванченко Р.В. в учетном периоде установлена рабочая неделя 40 часов, размер должностного оклада (часовой тарифной ставки) истца составлял "данные изъяты". Указанный договор содержит подпись истца (л.д. 8-11).

В соответствии с приказом руководителя ООО "Забайкалзолотопроект" от 17.05.2013 г. Иваненко Р.В. с 15.05.2013 г. переведен на должность "данные изъяты" с тарифной ставкой "данные изъяты". (л.д. 53).

Приказом руководителя ООО "Забайкалзолотопроект" от 20.11.2013 г. Иваненко Р.В. уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (п. "б" п.6 ст.81 ТК Российской Федерации) (л.д. 53-55).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014., оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.05.2014 г., увольнение Иваненко Р.В. с работы по указанному выше основанию признано незаконным, Иваненко Р.В. восстановлен на работе в прежней должности с 21.11.2013 г. (л.д. 21-24, 213-220).

В соответствии со ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст.ст.299-301 ТК Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с п.4.1 и п.4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ (приложение к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82), подлежащих применению, продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе не должна превышать 12 часов. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса, при которой выходными днями работника являются дни ежедневного (междусменного) отдыха и дни еженедельного отдыха, число которых в текущем месяце должно быть равным числу полных недель этого месяца. Законом возможность оплаты в двойном размере указанных дней отдыха не предусмотрена.

При вахтовом методе работы соблюдается требование о норме рабочих часов, предусмотренной ст.91 ТК Российской Федерации (40 часов в неделю). При суммированном учете рабочего времени норма отработанных работником часов подсчитывается за учетный период, часы, отработанные сверх нормы, подлежат оплате как сверхурочная работа (ст. 152 ТК Российской Федерации). При вахтовом методе работа, осуществляемая в праздничные дни, оплачивается в соответствии со ст.153 ТК Российской Федерации не менее чем в двойном размере.

С учетом изложенного, требование Иваненко Р.В. об оплате в двойном размере отработанных им за время вахты выходных дней не основано на законе.

Требование истца об оплате в двойном размере отработанных праздничных дней (23 февраля, 8 марта и 12 июня 2013 г.) по существу заявлено правильно. Между тем, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Иваненко Р.В. не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае уважительности причин пропуска названного срока он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из дела видно, что с заявлением в суд истец обратился 11.02.2014 г. (л.д. 25) и что на счет Иваненко Р.В. работодателем в лице ООО "Забайкалзолотопроект" 12.03.2013 г., 12.04.2013 г., 13.05.2013 г., 11.06.2013 г., 16.07.2013 г., 16.08.2013 г., 16.09.2013 г., 21.11.2013 г. зачислялась заработная плата, что подтверждается выпиской из реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц "данные изъяты" филиала ООО "Забайкалзолотопроект" и истцом не оспаривается (л.д. 74).

Таким образом, в период с 12.03.2013 г. по 16.09.2013 г. имело место ежемесячное перечисление работодателем денежных средств на счет истца в качестве заработной платы. При таком положении, получая заработную плату, истец должен был узнать о нарушении своих прав в период с 12.03.2013 г. по 16.09.2013 г. ежемесячно, поскольку при получении заработной платы в случае неисполнения работодателем обязанности по выдаче расчетных листков истец имел возможность потребовать у ответчика информацию о составных частях выплаченной заработной платы.

Из дела усматривается, что такую возможность Иваненко Р.В. имел, поскольку вел с работодателем электронную переписку. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям электронной переписки указанная переписка велась истцом по поводу заработной платы за апрель и июнь 2013 г., Иваненко Р.В. работодателем по электронной почте были направлены расчетные листки за апрель и июнь 2013 г. (л.д. 90-97).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком сведения электронной переписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку в электронную переписку с ответчиком Иваненко Р.В. не вступал, переписка нотариально не заверена, в ней не содержится электронной цифровой подписи истца, отмену решения суда повлечь не может, так как при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела по иску Иваненко Р.В. к ООО "Забайкалзолотопроект" о восстановлении на работе в судебном заседании 28.01.2014 г. на вопрос суда о том, просил ли истец работодателя знакомить его с документами, касающимися его работы, должности, трудовых обязанностей и так далее, Иваненко Р.В. пояснил, что направлял запрос в ООО "Забайкалзолотопроект" по электронной почте (л.д. 82).

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе Иваненко Р.В. в удовлетворении исков о взыскании с ответчика двойной оплаты отработанных праздничных дней (23 февраля, 8 марта, 12 июня 2013 г.) и двойной оплаты выходных дней за период работы истца с 12.01.2013 г. по 16.09.2013 г. по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Приведенные Иваненко Р.В. обстоятельства (нежелание обращаться в суд в период трудовых отношений из-за боязни навредить своей карьере либо получить иные негативные последствия) об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют. Доводы истца о возможном физическом воздействии на Иваненко Р.В. основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии искового заявления Д. к ООО "Забайкалзолотопроект" о восстановлении на работе, в котором изложены факты избиения Д. охранниками " "данные изъяты"", судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в заявлении факты отношения к Иваненко Р.В. не имеют.

В приобщении и исследовании в качестве нового доказательства письменных объяснений Д. истцу отказано, так как в соответствии со ст.70 ГПК Российской Федерации свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иваненко Р.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу Иваненко Р.В. оплаты за дни муждувахтового отдыха за периоды с 13.04.2013 г. по 15.05.2013 г., с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г., поскольку в указанной части судом неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя требования истца об оплате дней междувахтового отдыха и отказывая ответчику в применении срока обращения в суд, суд исходил из того, что указанная оплата является компенсацией за неиспользованный отпуск, которая подлежит оплате работнику при увольнении.

Разрешая спор, суд не учел, что Трудовой кодекс Российской Федерации (как и ранее Кодекс законов о труде РСФСР) не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107). Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периоды вахты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 261-О "По запросам Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положения абзаца 2 пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также по жалобе граждан А.В. Городчикова, М.Н. Гречко и др. на нарушение их конституционных прав тем же положением").

При таком положении дни междувахтового отдыха подлежали оплате в дни выдачи заработной платы.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Забайкалзолотопроект" (в т.ч. "данные изъяты" филиала), утвержденному генеральным директором ООО " "данные изъяты"" от 23.01.2013 г. и введенному в действие с 2013 г., заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: за 1-ю половину месяца до 24 числа текущего месяца, за 2-ю до 15 числа следующего месяца (п.13 - л.д. 99-106).

С учетом изложенного и, исходя из того, что фактически заработная плата Иваненко Р.В. выплачивалась один раз в месяц, о нарушении своих прав в части неоплаты междувахтового отдыха за период с 13.04.2013 г. по 15.05.2013 г. истец должен был узнать в дни выплаты заработной платы 13.05.2013 г. и (или) 11.06.2013 г., за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. должен был узнать 16.08.2013 г. и (или) 16.09.2013 г.

С настоящим заявлением в суд Иваненко Р.В. обратился 11.02.2014 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока. Как указывалось выше, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, по данному делу не установлены.

При таком положении оснований для взыскания в пользу Иваненко Р.В. оплаты за дни междувахтового отдыха за периоды с 13.04.2013 г. по 15.05.2013 г. и за 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. не имелось.

По периоду междувахтового отдыха с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку, как следует из апелляционной жалобы ответчика, днем выплаты заработной платы в этом случае должны были являться дни не позднее 24 сентября 2013 г. и не позднее 15 октября 2013 г. Из дела видно, что в период с 16.09.2013 г. по 21.11.2013 г. заработная плата Иваненко Р.В. не выплачивалась, поэтому о нарушении своих прав истец должен был узнать в день выплаты работодателем денежных сумм 21.11.2013 г. Исходя из чего, обратившись с заявлением в суд 11.02.2014 г., трехмесячный срок по указанному периоду междувахтового отдыха Иваненко Р.В. не пропустил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в установленные дни выплаты заработной платы, является несостоятельным, поскольку в случае невыплаты заработной платы в эти дни и невыдачи в этом случае расчетных листков истец не мог и не должен был знать о составных частях своей заработной платы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела сведений о получении истцом расчетных листков за все месяцы работы, в частности, за сентябрь и октябрь 2013 г. не имеется. Как указывалось выше, по электронной почте Иваненко Р.В. были направлены расчетные листки за апрель и июнь 2013 г. Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014 г. и протокола судебного заседания от этой даты то, что истцом до обращения в суд были получены расчетные листки за все месяцы работы, не следует.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований Иваненко Р.В. о двойной оплате выходных и праздничных дней, суд неправильно в качестве основания отказа в удовлетворении этих требований сослался на то, что Иваненко Р.В. мог и должен был знать о нарушении своих прав в установленные для выплаты заработной платы дни. Однако оснований для отмены решения суда в названной части не имеется, поскольку, как указано выше, срок обращения в суд по этим требованиям истцом пропущен, т.к. о нарушении своих прав Иваненко Р.В. должен был узнать в день фактического получения заработной платы, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется и требование истца об оплате в двойном размере выходных дней не основано на законе.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения в части взыскания в пользу Иваненко Р.В. оплаты междувахтового отдыха за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в определенном судом размере, поскольку, определяя размер выплаты, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.301 ТК Российской Федерации и п.п. 4.5 и 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ (приложение к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82) в период междувахтового отдыха подлежат оплате только рабочие дни.

Поскольку для определения нормы рабочих часов ответчиком для истца установлена пятидневная рабочая неделя при норме 40 рабочих часов в неделю (п. 7.8 трудового договора, заключенного с Иваненко Р.В.), нормативно оплачиваемое время междувахтового отдыха подлежит расчету по графику пятидневной рабочей недели, исходя из 8-часового рабочего дня.

Дни междувахтового отдыха истца подлежат оплате в размере, определенном, исходя из тарифной ставки (без применения районных и других коэффициентов), получаемой Иваненко Р.В. ко дню наступления отдыха, умноженной на количество рабочих дней в периоде отдыха и на количество рабочих часов за 1 день (п.5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ (приложение к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82). Из полученной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%

Таким образом, в пользу Иваненко Р.В. за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. следует взыскать "данные изъяты". ((21 рабочий день х 8 часов х "данные изъяты" руб. (тарифная ставка)) - 13% НДФЛ).

Количество рабочих дней за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. определено судебной коллегией по производственному календарю за 2013 г.

Поскольку периоды междувахтового отдыха с 13.04.2013 г. по 15.05.2013 г. и с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. оплате не подлежат в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд и так как взысканная решением суда оплата междувахтового отдыха за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. подлежит перерасчету, решение суда в части взыскания в пользу Иваненко Р.В. оплаты междувахтового отдыха подлежит изменению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты". за период междувахтового отдыха с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО "Забайкалзолотопроект" государственной пошлины.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа "Город Чита" зачисляется государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного с ООО "Забайкалзолотопроект" подлежит взысканию государственная пошлина не в государственный бюджет, как это в решении ошибочно указал суд, а в бюджет городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты". = (( "данные изъяты". - 20 000 руб.) х 3%) + 800 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Иваненко Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 апреля 2014 г. частично изменить.

Взыскать с ООО "Забайкалзолотопроект" в пользу Иваненко Р.В. оплату междувахтового отдыха в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Забайкалзолотопроект" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Забайкалзолотопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: