Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3155-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ревенко Т. М.

Кожиной Е. А.

с участием прокурора Вециной Т. А.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Деревцовой Н.В. к ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главного врача ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Абрамова Н. А.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Деревцовой Н.В. удовлетворить частично.

Восстановить Деревцову Н.В. на работе в должности начальника хозяйственного отдела Государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" с "Дата".

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" в пользу Деревцовой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" в пользу Деревцовой Н.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревцова Н. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с "Дата" она работала в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в должности начальника хозяйственного отдела. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В выходной день "Дата" истица упала и получила телесные повреждения с левой стороны грудной клетки. Фельдшер скорой помощи, осмотрев Деревцову Н. В. поставила диагноз - ушиб ребер. В тот же день Деревцова Н. В. по телефону сообщила, что не может выйти на работу, на прием к врачу не могла пойти физически, врача на дом не вызвала, так как было позднее время суток, в связи с чем написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на "Дата". Истица полагала, что не вышла на работу по уважительной причине. Просила восстановить её на работе в должности начальника хозяйственного отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГУЗ "Оловянниская ЦРБ" Абрамов Н. А. с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом Деревцовой Н. В. пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с указанным требованием в суд. Кроме того, истцом ранее были допущены нарушения трудовой дисциплины, так в января месяце 2014 года истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, объяснением, за данный проступок, объявлено устное замечание. Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом Деревцовой Н.В. нарушения трудовой дисциплины, заявитель жалобы считает, что соразмерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному ей проступку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Друкова М. Б. и истец Деревцова Н. В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Деревцова Н. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Кончакову С. В., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что "Дата" истица отсутствовала на работе по уважительной причине.

С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, отсутствие Деревцовой Н. В. на работе "Дата" было вызвано получением ею телесных повреждений. Истица обращалась за медицинской помощью, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Между тем, основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей в приведённом случае является только листок по временной нетрудоспособности, который Деревцовой Н. В. в установленном порядке не выдавался. Поэтому полагать об отсутствии истицы на работе по уважительным причинам у суда не имелось.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При привлечении Деревцовой Н. В. к дисциплинарной ответственности работодателем данные требования закона не были соблюдены.

Отсутствие Деревцовой Н. В. на работе не вызвало каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя и было обусловлено нахождением истицы в болезненном состоянии.

Поэтому у работодателя не имелось оснований для применения к работнику самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения и об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд не могут быть приняты в качестве обоснованных по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении Деревцова Н. В. получила "Дата", с настоящим иском в суд она обратилась "Дата" - в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Деревцова была уволена с учётом её предыдущего поведения и отношения к труду являются необоснованными, поскольку дисциплинарных взысканий к ней ранее не применялось, доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работодателем суду представлено не было.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что применённое к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершённому ей проступка.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ревенко Т. М.

Кожина Е. А.