Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-368/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-368/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием заявителя Гончаренко Д.В., представителя заинтересованного лица Лутфуллина Р.М. и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковника запаса Гончаренко Дмитрия Владимировича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командующего войсками Центрального военного округа (далее - командующий) об увольнении с военной службы, а также бездействия командира войсковой части ... (далее - командир), сопряжённого с нереализацией его рапорта о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 июня 2014 года, которым Гончаренко Д.В. отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы и принесённых относительно последней возражений, объяснения заявителя Гончаренко Д.В. в её обоснование, объяснения представителя заинтересованного лица Лутфуллина Р.М. и заключение прокурора Баранова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из дела, Гончаренко, ... года рождения, проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника войск противовоздушной обороны войсковой части ... , для которой штатом предусмотрено воинское звание "подполковник".

07 мая 2013 года заявитель подал по команде рапорт о заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, в удовлетворении которого ему отказали.

Приказом командующего от 24 января 2014 года N * Гончаренко уволен с военной службы по возрасту. 04 июня 2014 года его исключили из списков личного состава воинской части на основании приказа командира N **, изданного днём ранее.

17 июня 2014 года заявитель оспорил по правилам главы 25 ГПК РФ приказ командующего от 24 января 2014 года N * в части его увольнения с военной службы, а также бездействие командира, связанное с непроведением по указанному рапорту мероприятий, предусмотренных пунктом 7 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Минобороны России от 30 сентября 2002 года N 350 (далее - Инструкция).

Решением от 26 июня 2014 года гарнизонный военный суд оставил заявление без удовлетворения.

В жалобе её автор, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства, Конституцию России, отдельные нормы военного законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, которое просит отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и принять решение в его пользу.

В подтверждение Гончаренко приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его увольнение проведено с нарушением установленного порядка, а содержащийся в судебном постановлении вывод о пропуске им срока обращения в суд по требованиям, касающимся реализации упомянутого рапорта, противоречит фактическим данным.

В частности, по мнению заявителя, указанный процессуальный срок необходимо исчислять не со следующего дня после проведения беседы, составленной с ним перед представлением к увольнению с военной службы 16 декабря 2013 года, как посчитал суд первой инстанции, а с даты, следующей за днём, когда он ознакомился с оспоренным приказом командующего, то есть с 01 апреля 2014 года. До начала судебного заседания гарнизонного военного суда до него не доводили решение командующего об отказе в заключении нового контракта, а содержащаяся в деле выписка из такого решения не имеет юридической силы, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Между тем достижение предельного возраста пребывания на военной службе гражданином, не пожелавшим её прекращать, не влечёт его увольнение, поскольку уполномоченным должностным лицом не приведены препятствующие прохождению военной службы причины, к числу которых относятся деловые качества военнослужащего, его состояние здоровья, другие обстоятельства.

В возражениях, принесённых помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Владимировым П.В., участвовавшим в рассмотрении спора в качестве прокурора, обосновывается несостоятельность доводов апелляционного обращения и высказывается просьба об оставлении решения суда без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы окружной военный суд приходит к следующим выводам:

1. В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), а также приказа Минобороны России от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, последняя может быть продлена по их рапорту на определённый срок. Решения о заключении с такими военнослужащими нового контракта либо об отказе в его заключении вправе принимать лишь уполномоченные должностные лица. В отношении военнослужащих, занимающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника включительно, соответствующие решения выносятся командующим войсками военного округа.

Согласно пункту 7 Инструкции для принятия решения соответствующим должностным лицом о заключении контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта командир (начальник) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше представляет по команде соответствующие рапорта военнослужащих, представления и выписки из протоколов заседаний аттестационных комиссий воинских частей. На основании полученных документов кадровый орган должностного лица, принимающего решения о заключении контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, готовит персональный список по форме согласно приложению N 1 к Инструкции.

На основании персонального списка соответствующее должностное лицо принимает решение по форме согласно приложению N 2 к Инструкции. В трёхдневный срок кадровый орган рассылает выписки из решения должностного лица по команде в воинские части. Принятые решения о заключении указанного контракта или об отказе в его заключении доводятся военнослужащим командирами (начальниками) воинских частей, после чего с военнослужащими заключается контракт на указанный срок или они представляются к увольнению с военной службы в установленном порядке.

Таким образом, о существовании обозначенного решения военнослужащий может узнать только после получения соответствующей информации.

Копией рапорта от 07 мая 2013 года подтверждается намерение заявителя заключить новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на три года ).

Данный рапорт вместе с представлением об отказе Гончаренко в заключении такого контракта направлен в адрес управления кадров Центрального военного округа 06 декабря 2013 года, что усматривается из копии сопроводительного письма начальника отделения кадров войсковой части ... за N ... ).

Согласно объяснениям представителя заинтересованного лица выписка из решения командующего об отказе в заключении с заявителем нового контракта поступила в войсковую часть ... в июне 2014 года ).

Материалы спора не содержат сведений об ознакомлении Гончаренко с указанным решением командующего до обращения за судебной защитой. Из дела также не следует, что командование войсковой части ... уведомляло заявителя о направлении по команде его рапорта и других документов, перечисленных в статье 7 Инструкции.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что Гончаренко, оспорив 17 июня 2014 года по правилам гражданского судопроизводства предполагаемое бездействие командира, сопряжённое с нереализацией его рапорта о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, не пропустил установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ процессуальный срок. Вывод же гарнизонного военного суда об обратном, воспроизведённый в жалобе, противоречит обстоятельствам спора, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части судебного постановления.

2. По делу достоверно установлено, что командование войсковой части ... приняло к рассмотрению единственный рапорт Гончаренко о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, на который указывалось выше.

Данное обращение направлено по команде для разрешения по существу 06 декабря 2013 года вместе с мотивированным представлением командира от 30 ноября того же года об отказе в заключении упомянутого контракта ).

Это представление ) содержит сведения о согласующимся с его выводами решении аттестационной комиссии войсковой части ... , принятом по указанному рапорту. Соответствующее заключение коллегиального органа, датированное 30 ноября 2014 года, изложено в разделе II аттестационного листа на имя заявителя и в тот же день утверждено командиром, что усматривается из копии обозначенного листа, оформленного согласно приказу Минобороны России от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации" ). По объяснениям Гончаренко, данное решение аттестационной комиссии он не обжаловал в установленном порядке, включая судебный.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле сведений о вынесении командующим указанного решения на основании не только рапорта заявителя и представления командира, но также с учётом выписки из протокола заседания названного коллегиального органа апелляционная инстанция не считает определяющим при оценке оспоренного бездействия заинтересованного лица.

Решение командующего об отказе Гончаренко в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе согласуется с Приложением N 2 к Инструкции. Находящаяся в деле выписка из него надлежащим образом заверена начальником кадрового органа войсковой части ... ). В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ для подтверждения содержания этого документа не требуется исследования его подлинника. На доброкачественность и достоверность данного доказательства также не влияет отсутствие в обозначенной выписке даты принятия решения. Во-первых, с последним обстоятельством действующее законодательство не связывает допустимость использования такой выписки в процессе доказывания по делу. Во-вторых, не вызывает сомнения тот факт, что указанным решением разрешался по существу именно упомянутый рапорт заявителя, поскольку иных обращений последнего по этому вопросу к исполнению не принималось.

Данное решение вынесено командующим в пределах дискреционных полномочий, что исключает оценку его целесообразности судом (см. пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявления Гончаренко в части требований, касающихся предполагаемого бездействия командира, сопряжённого с нереализацией его рапорта о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

3. Военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, является особым видом федеральной государственной службы, непосредственно связанным с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

Регламентируя порядок поступления на военную службу и её прохождения, государство устанавливает в этой сфере специфические требования, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также целью поддержания её высокого уровня. К их числу относятся, в частности, введённые Законом возрастные критерии при замещении гражданами должностей военной службы.

Так, достижение военнослужащим предусмотренного статьёй 49 Закона предельного возраста пребывания на военной службе в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Закона влечёт правовое последствие в виде увольнения. Данное законодательное предписание, как имеющее самостоятельное юридическое содержание, исключает возложение на соответствующее командование обязанности обосновать необходимость прекращения военной службы проходящему её лицу, равно как и получить его согласие на увольнение (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года N 234-О и от 27 января 2011 года N 43-О-О).

Таким образом, в рамках норм, осуществляющих правовое регулирование прекращения военной службы по указанному в подпункте "а" пункта 1 статьи 51 Закона основанию, отсутствие мотивированного решения уполномоченного должностного лица об отказе в заключении нового контракта с конкретным военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, нельзя рассматривать в качестве непреодолимого препятствия к увольнению этого лица с военной службы по возрасту.

По делу отсутствует информация о несовпадении намерения командующего и его волеизъявления при издании приказа об увольнении заявителя с военной службы. Также из представленных материалов, включая апелляционную жалобу, не усматривается данных о нарушении командованием в отношении Гончаренко содержащихся в статье 34 Положения и разделе VII Инструкции норм, регламентирующих порядок прекращения военной службы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не видит оснований для несогласия с выводом гарнизонного военного суда о правомерности увольнения заявителя оспоренным приказом командующего.

4. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено. Принятое по существу заявления Гончаренко решение суда соответствует значимым для спора обстоятельствам и согласуется с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, частью 6 статьи 330, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 июня 2014 года по заявлению Гончаренко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части этого решения указание о пропуске Гончаренко Д.М. установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока по требованиям, касающимся предполагаемого бездействия командира войсковой части ... , сопряжённого с нереализацией рапорта заявителя о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Председательствующий В.В. Юрков