Решение Ярославского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 1-112/2014

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Певневой Т.А., рассмотрев жалобу муниципального учреждения культуры "Ярославский городской джазовый центр" на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры "Ярославский городской джазовый центр",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение культуры "Ярославский городской джазовый центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в виде штрафа в размере ... рублей.

Учреждение повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ., о чем государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правонарушение заключалось в нарушении МУК "Ярославский городской джазовый центр", расположенным по адресу: "адрес" , требований Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390, НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно: в нарушение ст.ст. 1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97* объемно - планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре - второй и третий этажи здания не обеспечены вторым эвакуационным выходом; в нарушение ст.ст. 1, 2 ФЗ N 69-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.1 таблицы 2, п. 5 НПБ 104-03 здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (СОУЭ), выполнено СОУЭ 2-го типа. Указанные нарушения влекут за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку это нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2014 года МУК "Ярославский городской джазовый центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указано, что постановление судьи районного суда является необоснованным, а именно при разрешении дела не в полной мере были исследованы все обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Журавлева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Здание МУК "Ярославский городской джазовый центр" было спроектировано и построено в ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, на него распространяется законодательство, действовавшее на ДД.ММ.ГГГГ , в том числе Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятые постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7).

Статьей 37 выше указанного Федерального закона установлено, что на каждую организацию (ее руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Так согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п.п. 6.9*, 6.13 СНиП 21-01-97* руководитель организации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должен обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу абз. 2 п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и таб. 2 пп. 5.1 п. 5 НПБ 104-03, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела видно, что МУК "Ярославский городской джазовый центр" не исполняет надлежащим образом обязанности по обеспечению пожарной безопасности, а именно в нарушение указанных выше положений закона объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре - второй и третий этажи здания центра не обеспечены вторым эвакуационным выходом, имеется только один эвакуационный выход, так же здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа, имеется СОУЭ только второго типа.

Указанные нарушения были выявлены государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ , о чем было вынесено постановление N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ., повторно данные нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ ., протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ .

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, как и повторное совершение данного правонарушения, что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина МУК "Ярославский городской джазовый центр" установлена и доказана административным органом. При этом с момента привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ . джазовый центр активных действий по устранению нарушений, для получения бюджетного финансирования, как муниципальное учреждение культуры, не предпринимал.

Доказательств невозможности выполнения требований пожарной безопасности джазовый центр не представил.

Таким образом, имеет место виновное бездействие МУК "Ярославский городской джазовый центр", повлекшее нарушение ст.ст. 1,2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.1 таблицы 2, п. 5 НПБ 104-03.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" была сформулирована следующая позиция.

А именно, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления N 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен правоприменительным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

При этом суд, основываясь на толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и сложившейся правоприменительной практики (постановление КС РФ от 14.02.2013 N 4-П, определение КС РФ от 01.03.2012 N 404-О-О, постановление КС РФ от 25.04.2011 N 6-П), считает, что его правовая позиция носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция, установленная ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 400 000 рублей (с учетом положения ч.2 статьи 4.4 КоАП РФ), суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П к рассматриваемым отношениям по аналогии.

Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного джазовому центру, суд принимает во внимание имущественное положение юридического лица (мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности финансируются из местного бюджета ), а также учитывает пояснения заявителя о том, что в настоящее время принимаются меры для устранения выявленных нарушений.

Суд полагает, что наложение на джазовый центр штрафа в размере ... рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до ... рублей.

На основании вышеизложенного суд принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения джазового центра штрафа в размере, превышающем ... рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры "Ярославский городской джазовый центр" в части назначения штрафа в размере ... рублей, определив ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов