Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-4523/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Пристром И.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФКУЗ ... на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 июня 2014 года, по которому взыскан с Федерального казенного учреждения здравоохранения " ... " в пользу Ф средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства за период со "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" в размере ... руб., компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере ...

руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскана с Федерального казенного учреждения " ... " в бюджет муниципального образования муниципального района " ... " государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф обратилась в суд с иском к ФКУЗ " ... " (далее - ФКУЗ ... ) о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства со "Дата обезличена" . по "Дата обезличена" . в сумме ... руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ФКУЗ ... в судебное заседании не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУЗ ... ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Извещение, направленное в адрес истца Ф ., вернулось в суд за истечением срока хранения.

ФКУЗ ... , извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции на направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф работала в ФКЛПУ ... , приказом ФКЛПУ ... от "Дата обезличена" N ... уволена с работы "Дата обезличена" . на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дней, а также выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Приказом ФСИН России от "Дата обезличена" . N ... ФКЛПУ ... переименовано в ФКУЗ " ... ", утвержден Устав ФКУЗ ... Настоящий приказ вступил в силу с "Дата обезличена" .

ФКЛПУ ... до переименования осуществляло свою деятельность в п. ...

С "Дата обезличена" . Ф . состоит на учете в ГУ РК " ... " в качестве безработного.

"Дата обезличена" истец направила документы в ФКУЗ ... , что подтверждается описью к ценному письму.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Доказательств, что указанная сумма выплачена истцу, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы среднего заработка за период трудоустройства с ФКУЗ ... При этом суд правильно исходил из факта переименования юридического лица.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работники уволены с нарушением приказов ФСИН России и не уполномоченным на то лицом, с нарушением процедуры увольнения, не имеют правового значения для правильного разрешения спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения индивидуального трудового спора, инициированного непосредственно работником, являющегося стороной трудового договора, а ответчик в силу требований ст. 308, 379, 381, 392 Трудового кодекса РФ таким правом не обладает. Истцом не оспаривается законность ее увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для осуществления выплат истцу среднего месячного заработка ввиду отсутствия оригиналов первичных учетных документов, поскольку они сданы бухгалтерией ФК ... в архив ОИАР ... , необоснованны. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФКУЗ ... , на котором лежит обязанность по производству выплат бывшим сотрудникам и работникам ФКЛПУ ... , было лишено возможности по не зависящим от юридического лица причинам получить указанные документы из архива, и своевременно погасить задолженность перед работником.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с учреждения госпошлины судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как видно из Устава, ответчик по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, в связи с чем не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -