Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-5115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плакатина А.А. и Безголосова М.С. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года по делу по иску Плакатина А.А. , Безголосова М.С. к администрации МО СП Емантаевский сельсовет Абдулинский район Оренбургской области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истцов Плакатина А.А., Безголосова М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Спиридонова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безголосов М.С. и Плакатин А.А. обратились в суд с исками к администрации МО СП Емантаевский сельсовет Абдулинский район Оренбургской области о взыскании недополученной заработной платы.

Определением суда от 14.04.2014 года исковые требования соединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что работали в администрации МО СП Емантаевский сельсовет в должности пожарника. Плакатин А.А. в период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года, а Безголосов М.С. в период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года. Согласно заключенного трудового договора они обязаны были исполнять трудовые функции пожарника, а именно дежурить на пожарной машине, принадлежащей ответчику. Им был определен график дежурства, по которому дежурство длилось в течение суток, с последующим отдыхом в течение двух суток. Однако они работали сверх нормы продолжительности рабочего времени - через каждые сутки, поскольку положенного по штату третьего пожарника на работу не взяли. Общая продолжительность рабочего времени в месяц составила 360 часов, при норме часов: в мае 143 (переработка 217 часов), в июне 151 (переработка 209 часов), в июле 184 (переработка 176 часов), в августе 176 (переработка 184 часа), в сентябре 168 (переработка 192 часа), в октябре 184 (переработка 176 часов), в ноябре 160 переработка 200 часов), в декабре 175 (переработка 185 часов). Недоплаченная заработная плата составила *** . Факт ежесуточного дежурства пожарников Безголосова М.И. И Плакатина А.А., подтверждается справкой из пожарной части г.Абдулино от 25.03.2014 года N . Просили суд взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение Емантаевский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области в свою пользу *** рублей недополученной заработной платы.

В судебном заседании истцы Безголосов М.С. и Плакатин А.А., их представитель поддержали исковые требования увеличили, дополнительно просили взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** ., так как при увольнении, указанная компенсация выплачена им не была.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, не оспаривал, что администрация сельсовета при увольнении Безголосова М.И. и Плакатина А.А. не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск, но поскольку истцы обратились в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора, то ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Решением суда иск Безголосова М.И. и Плакатина А.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования Емантаевский сельсовет Абдулинский район Оренбургской области в пользу Плакатина А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** , в пользу Безголосова М.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Безголосов М.И. и Плакатин А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плакатин А.А., на основании трудового договоров от (дата) ., а истец Безголосов М.С., на основании договора от (дата) ., работали в администрации муниципального образования Емантаевский сельсовет Абдулинский район Оренбургской области в должности пожарника.

Согласно распоряжению по личному составу N4-лс и N5-лс истцы были уволены из администрации МО СП Емантаевский сельсовет Абдулинский район с 01.01.2014 года.

Плакатин А.А. и Безголосов М.С. просят взыскать недоплаченную заработную плату за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года.

Представитель ответчика администрации МО СП Емантаевский сельсовет Абдулинский район Оренбургской области заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая по ноябрь 2013г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами по данному периоду пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции объективно установлено, что о предполагаемом нарушении своего права, выразившемся в неполной оплате работодателем рабочего времени, Плакатину А.А. и Безголосову М.С. должно было быть известно в момент получения заработной платы, которая выплачивалась истцам ежемесячно в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, при этом истцам выдавались расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, при анализе которых они могли сделать вывод о том, что заработная плата выплачена не в полном объеме. С иском в суд Плакатин А.А. и Безголосов М.С. обратились лишь 31 марта 2014, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством 3-х месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Плакатина А.А. и Безголосова М.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года.

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истцов возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду представлено не было.

В отношении периода - декабрь 2013г., суд правильно указал, что срок на обращение за защитой нарушенного права не пропущен.

В декабре 2013г. Плакатин А.А. и Безголосов М.С. дежурство в качестве пожарников осуществляли на дому, на пожар не выезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер администрации сельсовета Р. показала, что Плакатину А.А. и Безголосову М.С. в качестве отработанного времени учитывалось рабочее время из расчета 8 часов ежедневно.

Согласно ч. 3 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" время дежурства спасателей профессионально-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на дому в режиме ожидания учитывается в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства.

Анализ статьи 28 ("Режим работы (службы) и отдыха спасателей"), исходя из ее названия и содержания, во взаимосвязи со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность вести учет рабочего времени, свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 28 Федерального закона речь идет об учете именно рабочего времени в размере одной четвертой части за каждый час дежурства в режиме ожидания, а не о норме оплаты одного часа такого дежурства.

Из графика учета отработанного времени за декабрь 2013 года видно, что Плакатин А.А. и Безголосов М.С. не превысили установленную норму продолжительности рабочего времени, учет рабочего времени велся работодателем верно.

Кроме того, судебная коллегия считает, что время дежурства на дому в режиме ожидания не может быть расценено как сверхурочная работа в силу п. 1 ч. 3 ст. 99 ТК РФ.

Также материалы дела не содержат доказательств, что в декабре 2013г. истцы сверхнормальной продолжительности рабочего времени находились в режиме готовности на дому. Возможность же вызова истцов на работу в выходной день в случае возникновения производственной необходимости либо чрезвычайной ситуации предусмотрена общими положениями действующего трудового законодательства и обусловлена характером их работы и не означает постоянное нахождение в дни отдыха в режиме ожидания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2013г. не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Довод жалобы, что трудовой договор был заключен без учета положений Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" не влечет отмены решения суда, поскольку данный нормативный акт определяет правовой статус спасателей, устанавливая и закрепляя основные права спасателей, их обязанности, определяет меру ответственности, поэтому распространяется на работников данных служб без специального указания в трудовых договорах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плакатина А.А. и Безголосова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи