Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-4502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей областного суда Сенякина И.И., Фединой Е.В.

при секретаре Туремуратовой Ж.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитова Н.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Хамитова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Люкшину В.М. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Люкшину В.М., указывая на то, что с 19 сентября 2011 г. работал у ответчика водителем на грузовом автомобиле *** 15 января 2013 г. он был уволен с работы по собственному желанию. После увольнения ИП Люкшин В.М. трудовую книжку ему не выдал и не произвел расчет. На неоднократные обращения о выдаче трудовой книжки Люкшин В.М. отвечал, что не вернет её и не выплатит зарплату за ноябрь и декабрь 2013 года, пока он не возместит ущерб за вышедший из строя автомобиль. Несколько раз пытался устроиться на работу, но ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. Его среднемесячная заработная плата составляла *** рублей, которую он получал неофициально. Однако размер заработной платы подтверждается справкой Люкшина В.М., которую он представил в следственные органы. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере *** рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 января 2013 г. по день её фактической выдачи.

В суде Хамитов Н.В. увеличил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, заявленные требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Люкшин В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Бугурусланского районного суда от 15 мая 2014 г. исковые требования Хамитова Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Люкшина В.М. выдать Хамитову Н.В. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска Хамитову Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе Хамитов Н.В. просит данное решение отменить в части отказа во взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и вынести новое решение о взыскании заработной платы в размере *** руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 января 2013 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции решения в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу N о приеме на работу от (дата) г. и трудовому договору от (дата) г. Хамитов Н.В. был принят на работу к ИП Люкшину В.М. на должность водителя с 19 сентября 2011 г. на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата в сумме *** рублей. Приказом ИП Люкшина В.М. от 01 января 2013 г. Хамитов Н.В. уволен с работы по собственному желанию с 01 января 2013 г.

С учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при устройстве на работу Хамитовым Н.В. работодателю ИП Люкшину В.М. была представлена трудовая книжка. При увольнении ответчик Хамитову Н.В. трудовую книжку не выдал.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из того, что ИП Люкшин В.М. при увольнении Хамитова Н.В. в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан был в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку, а в случае невозможности выдать трудовую книжку, обязан был направить Хамитову Н.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Индивидуальным предпринимателем Люкшиным В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что он направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность выдать Хамитову Н.В. его трудовую книжку.

Тем не менее суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что после прекращения трудовых отношений с ИП Люкшиным В.М. Хамитов Н.В. впервые пытался трудоустроиться 21 января 2013 г. к ИП Дурандину В.В., о чем в деле имеется соответствующая справка.

Следовательно, 21 января 2013 г. истец узнал о нарушении своего права, и к моменту его обращения в суд - 18 марта 2014 г. трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек.

Кроме того, п.3 ч.1 статьи 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки только в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что после увольнения Хамитов Н.В. имел возможность трудиться и получал доход без оформления трудовых отношений, что подтверждается показаниями свидетелей: Кислинского С.Н. о том, что Хамитов Н.В. в 2013 году ремонтировал у него технику, за что он оплачивал за Хамитова Н.В. кредит; Дурандина В.В. о том, что Хамитов Н.В. ремонтировал технику с его отцом, за что брал данную технику и использовал в своих целях.

Довод жалобы истца о том, что на момент попытки трудоустройства без трудовой книжки, он не знал и не мог знать о том, что он может обратиться в суд о взыскании заработной платы за не выдачу ему трудовой книжки судебная коллегия не принимает, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Не знание норм законодательства не является уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Истец ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что он имел возможность трудиться и получал доход без оформления трудовых отношений.

Данный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может являться основанием для отмены решения, поскольку оценка, представленных в дело доказательств является прерогативой суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамитова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи