Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхина Э.З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года по делу по иску Яхина Э.З. к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Вольный" Росрезерва о взыскании суммы недоплаченного выходного пособия, среднемесячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата, компенсации за несвоевременную выплату сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Яхина Э.З., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Коннову Н.Н., Фураеву О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхин Э.З. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 16.01.2004г. занимал должность *** ФГКУ Комбинат "Вольный". Приказом руководителя Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу от 23 декабря 2013 года N был уволен с занимаемой должности с 31 декабря 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с исключением с 1 января 2014 года из штатного расписания ФГКУ комбинат "Вольный" должности *** . В момент увольнения работодатель произвел с ним расчет, который помимо заработной платы за декабрь 2013 года, включал в себя выходное пособие в размере *** рубля. 14 марта 2014 года ему был начислен средний месячный заработок за последующие 2 месяца после увольнения, за январь и за февраль в размере *** рубля и *** рублей соответственно. С размером данных сумм он не согласен, полагает, что ответчик снизил выплату среднего месячного заработка за февраль на *** рублей, недоплатил выходное пособие в сумме *** рубля. Кроме того, на данные денежные суммы подлежат начислению проценты на основании ст. 236 ТК РФ, размер которых составляет *** рублей соответственно. Также ответчиком в декабре 2013 года неправомерно был удержан подоходный налог в размере *** рублей, который впоследствии был истцу возвращен.

Просил суд взыскать с ФГКУ комбинат "Вольный" незаконно удержанную выплату выходного пособия в сумме *** рубля и денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы *** рублей; средний месячный заработок за февраль 2014 года в сумме на *** рублей и денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы *** рублей; денежную компенсацию за незаконное удержание подоходного налога в сумме *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В предварительном судебном заседании Яхин Э.З. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фураева О.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2014г., возражая относительно заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в предварительном судебном заседании постановил решение, которым в удовлетворении иска Яхину Э.З. отказал.

В апелляционной жалобе Яхин Э.З. просит решение суда отменить, полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что с 16.01.2004 г. истец состоял в трудовых отношениях с ФГКУ Комбинат "Вольный" в должности *** комбината.

В соответствии с приказом Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу N от 23.12.2013г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с работы в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Окончательный расчет с истцом был произведен при увольнении 27 декабря 2013 года.

Как следует из искового заявления, о размере выплаты выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата истцу стало известно 27 декабря 2013 года, о размере начисленного среднего месячного заработка за последующие два месяца после увольнения истцу стало известно 14-17 марта 2014 года.

Согласно материалам дела о том, что с истца был незаконно удержан подоходный налог в сумме *** рублей, он узнал при выплате выходного пособия 27 декабря 2013 года.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал 27.12.2013г. и 14-17 марта 2014г., соответственно с иском должен был обратиться в суд не позднее 27 марта 2014г. и 14-17 июня 2014г., однако истец с настоящим иском обратился лишь 2 июля 2014г., как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истец не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по настоящему спору восстановлению не подлежит.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по пропуску срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Яхин Э.З. ссылается на то, что отношения являются длящимися, ответчиком последняя выплата произведена 10 апреля 2014г., получив денежную сумму, узнал, что работодатель не произвел корректировку расчетов, поэтому с данной даты следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем полагает, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось истцом, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, и суммы которые истец просит взыскать, работодателем начислены не были, в связи с чем отношения между сторонами нельзя признать длящимися.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд с иском с 10 апреля 2014г. также не имеется, поскольку прекратив трудовые отношения с ответчиком, получив денежные суммы 27 декабря 2013г., 14-17 марта 2014г., истец должен был узнать о нарушении своего права, поэтому именно с данных дат следуют исчислять срок исковой давности, а не с 10 апреля 2014г. как утверждает истец.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: