Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11190/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к межмуниципальному отделу МВД России "Алексеевский" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе фио

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к межмуниципальному отделу МВД России "Алексеевский" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Алексеевский" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на основании заключённых договоров в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ осуществляла оказание услуг по бухгалтерскому учёту в ОВД по Алексеевскому району.

В ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России "Алексеевский" (ранее ОВД по Алексеевскому району" проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверке был выявлен ущерб в сумме " ... " рублей. Ревизия проводилась в её отсутствие. Ревизором ГУВД по Волгоградской области фио ей было предложено внести добровольно указанную сумму в течение 10 дней, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу " ... " рублей, что подтверждается кассовым приходным ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ внесла " ... " рублей, что подтверждается кассовым приходным ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ внесла " ... " рублей, что подтверждается кассовым приходным ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ . Оставшуюся часть денег она вносить не стала, так как узнала, что по факту присвоения ею денежных средств следственным комитетом проведена бухгалтерская экспертиза, в результате которой сумма ущерба была меньше той, которую ей предложили возвратить добровольно на " ... " рубля. Общая сумма внесённых ею денежных средств составила " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Волгоградской области вынесен приговор по уголовному делу в её отношении, согласно которому ущерб, причинённый её действиями МО МВД России "Алексеевский", составил " ... " рубля. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в МО МВД России "Алексеевский" на возврат переплаченной суммы в размере " ... " рубля, однако в возврате денежных средств ей было отказано.

Просила суд взыскать с МО МВД России "Алексеевский" в её пользу сумму переплаты в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность вынесенного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключённому между ОВД по Алексеевскому району и фио , фио приняла на себя обязательства по выполнению работ по бухгалтерскому учёту, включая составление и предоставление бухгалтерской отчётности в налоговый орган и другие органы согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель несёт имущественную ответственность за ущерб, причинённый имуществу заказчика неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. На основании п. 6.1 договора настоящий договор действовал в течение 3-х месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Аналогичные договоры были заключены между ОВД по Алексеевскому району и фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

фио выполняла обязанности по штатной должности временно отсутствующего главного бухгалтера ОВД по Алексеевскому району фио , находящейся в отпуске по уходу за ребёнком.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Алексеевский" проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . Был составлен акт проверки. В результате ревизии было установлено, что фио в период исполнения обязанностей по бухгалтерскому учёту в ОВД по Алексеевскому району неправомерно завладела денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек. фио признала свою вину. В счёт возмещения суммы неправомерно полученных средств фио в кассу ОВД по Алексеевскому району внесены денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио в целях частичного возмещения в счёт недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ внесено " ... " рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено " ... " рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она внесла " ... " рублей.

Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области фио признана виновной в совершении за период своей трудовой деятельности по исполнению обязанностей главного бухгалтера ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением ОВД по Алексеевскому району материального ущерба на общую сумму " ... " рубля.

фио обратилась к Межмуниципальному отделу МВД России "Алексеевский" о возврате переплаченных денежных средств в размере " ... " рубля, в чём ей было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности вынесенного судом решения. Указала, что является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, из-за плохого состояния здоровья не смогла обратиться вовремя в суд за защитой своих прав.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обсуждая обстоятельства соблюдения истцом срока обращения в суд с иском, суд пришёл к выводу, что фио пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании в её пользу излишне переплаченной денежной суммы при погашении материального ущерба.

Срок на обращение в суд, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права фио узнала при рассмотрении судом уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ года. Иск фио подан в суд ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МО МВД России "Алексеевский" фио просил суд отказать фио в иске в связи с пропуском установленного законом срока обращения.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что, установив, что срок

обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие у истца инвалидности не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Принимая во внимание то, когда фио достоверно узнала о нарушении своего права и когда ею предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: