Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7121/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Белодеденко И.Г., Соболевой С.Л.

при секретаре "данные изъяты" .

с участием прокурора "данные изъяты" .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу

по иску З.А.С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным в части, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.С. проходил службу в органах внутренних дел с (дата) в том числе с (дата) в должности "данные изъяты" УМВД России по г.Барнаулу.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от (дата) *** л/с с капитаном полиции З.А.С. , "данные изъяты" УМВД России по г.Барнаулу расторгнут контракт, и он уволен (дата) на основании п.22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия за нарушение требований ч. 4, 5 ст. 71 названного Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, выразившееся в непринятии мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов с участием подчиненных сотрудников, а также в неуведомлении в письменной форме непосредственного руководителя о ставшем ему известном факте возможности возникновения конфликта интересов.

Не согласившись с увольнением, З.А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки от (дата) в части представления его к увольнению из органов внутренних дел по п.22 п.2 ст. 81 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, выразившееся в непринятии мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов с участием подчиненных сотрудников, а также в неуведомлении в письменной форме непосредственного руководителя о ставшем ему известном факте возможности возникновения конфликта интересов; признании незаконным приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от (дата) *** л/с о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пп.22 п.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" УМВД России по г.Барнаулу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что законодателем установлен четкий перечень случаев и оснований увольнения в связи с утратой доверия. При этом для начальника подразделения в ОВД предусмотрено специальное основание: "непринятие руководителем, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов". По мнению истца, ответчиком неправильно определена формулировка основания увольнения, не указано конкретно, к чему именно истец не принял мер: к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не указано в заключении по материалам служебной проверки и приказе об увольнении о главном обстоятельстве - личной заинтересованности подчиненных сотрудников. Рапорт (сообщение) был написан З.А.С. на имя руководителя после получения убедительной информации о предложении денежных средств сотруднику его отдела. Уведомление в письменной форме непосредственного руководителя о склонении к совершению коррупционного правонарушения является не мерой к предупреждению и пресечению конфликта интересов, а носит информационный характер. Меры по предупреждению и пресечению конфликта интересов указаны в ст. 71 Закона о службе в органах внутренних дел. Понуждение подчиненного сотрудника к отказу от выгоды как применимая мера была бы несостоятельна, поскольку сотрудник С.Д.А. сам сообщил о предложении ему денежных средств, а также об отказе от их получения. В заключении по материалам служебной проверки изложены противоречивые обстоятельства, а именно, что подчиненные сотрудники полиции не сообщили истцу о возможной конфликтной ситуации, при этом последнему вменяется непринятие мер по этой ситуации. Такие противоречия ставят под сомнение законность и обоснованность заключения. Кроме того, у подчиненного С.Д.А. отсутствовала возможность получения в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, он не желал получения этих доходов, иначе не доложил бы об указанных обстоятельствах. Также у С.Д.А. отсутствовала личная заинтересованность, которая могла бы повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве основания к отмене решения суда истец указывает на неправильное применение судом норм материального права. Основание, заложенное ответчиком в приказе об увольнении, выражающееся в "не уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя о ставшем ему известном факте возможности возникновения конфликта интересов" незаконно и необоснованно, поскольку в указанном случае доклад должен был бы осуществляться непосредственным руководителем непосредственному руководителю вплоть до министра внутренних дел. Кроме того, вышеуказанное основание увольнения сотрудника возможно исключительно при конфликте интересов, стороной которого он является. Между тем, стороной конфликта интересов истец не являлся.

В соответствии с Порядком уведомления сотрудником представителя нанимателя о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утв. Приказом МВД России, истец не мог принять никаких мер к урегулированию конфликта интересов, поскольку не был наделен такими полномочиями. Данный Порядок не допускает передачу уведомления для рассмотрения нижестоящим в порядке подчинения представителям нанимателя или структурные подразделения. Кроме того, суд, выйдя за пределы заключения по материалам служебной проверки, нарушив принцип состязательности сторон, самостоятельно пришел к выводу о том, что мерами по урегулированию конфликта интересов со стороны истца должно было послужить истребование от подчиненных сотрудников написания рапорта с изложением в нем информации, которую они довели до него.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что истец не мог оценить информацию, доведенную до него (дата) , поскольку на его имя уведомления и рапорты не поступали, в то время, как уведомление осуществляется путем подачи специального документа, выполненного в произвольной форме. Таким образом, юридически значимым для расторжения контракта является наличие осведомленности о возникновении у подчиненного сотрудника личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. При получении достоверной информации о возникновении конфликтной ситуации (дата) истцом был написан соответствующий рапорт на имя руководителя. Мер, предусмотренных ст. 71 Закона о службе в органах внутренних дел в виде изменения служебного положения сотрудника, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до отстранения от выполнения служебных обязанностей, истец принять не мог, поскольку не обладает такими полномочиями. Понудить С.Д.А. к отказу от материальной выгоды не имело смысла, поскольку он сам отказался от предлагаемого вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, указывая, что игнорирование З.А.С. информации, полученной от подчиненных сотрудников о предложении денежного вознаграждения способствовало развитию коррупционной ситуации и привело к задержанию С.Д.А. в момент передачи ему денежных средств. Законом на непосредственного руководителя возложена обязанность по предотвращению и урегулированию возникающего конфликта интересов. Именно от непосредственного руководителя зависит начальная стадия принятия каких-либо мер по предотвращению конфликта интересов, заключающаяся в сообщении уполномоченному руководителю о возможности такого конфликта, который на основании рапорта непосредственного руководителя принимает решение об отстранении сотрудника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что перечень установленных законом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не является исчерпывающим. Мерой, которую может принять сотрудник при возникновении конфликта интересов, является письменное уведомление непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов. Между тем, З.А.С. , узнав о ситуации, возникшей с участием его подчиненного, не предпринял мер к урегулированию конфликта интересов, не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя о ставшем ему известном факте возможности возникновения конфликта интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца З.А.С. - З.Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.Е.М. возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Помощник прокурора М.Е.Ю. в заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца З.Е.Г. , представителя ответчика Д.Е.М. , заключение прокурора М.Е.Ю. , проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

Согласно ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции" (ст. 14 Федерального закона).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.4 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Названным законом установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебной проверки. Кроме того, порядок проведения служебной проверки определен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, (дата) в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которому (дата) в результате проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ на "адрес" за получение незаконного денежного вознаграждения от Н.А.А. за прекращения разбирательства по факту подозрения последнего в совершении ряда преступлений, связанных с мошенничеством в сфере кредитно-банковской деятельности, задержан старший оперуполномоченный "данные изъяты" УМВД России по г.Барнаулу капитан полиции С.Д.А. . Денежные средства изъяты из автомобиля С.Д.А. . Материалы доследственной проверки переданы для принятия решения в СУ СК России по Алтайскому краю.

По данному факту ВрИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ.

В рамках проведенной проверки установлено, что (дата) и (дата) на утренних планерках З.А.С. от его подчиненного оперуполномоченного С.Д.А. стало известно, что Н.А.А. предлагает денежные средства за прекращение в отношении него проверки, материалы которой находились в производстве оперуполномоченного Ч.Н.А. .

При этом капитан полиции З.А.С. , являясь непосредственным руководителем С.Д.А. , Ч.Н.А. и В.А.В. , узнав от них (дата) о предложении Н.А.А. денежного вознаграждения за прекращение проверочных мероприятий в отношении него, не принял никаких мер, посчитав изложенное не соответствующим действительности. Однако в силу ч.5 ст. 71 Закона о службе он как непосредственный начальник, которому стало известно о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, обязан был принять меры по его предотвращению или урегулированию. При этом он также должен был сообщить о возникшей ситуации своему непосредственному руководителю в целях предотвращения и урегулирования возникающего конфликта. Игнорирование З.А.С. информации, полученной от подчиненных сотрудников о предложении денежного вознаграждения Н.А.А. способствовало развитию коррупционной ситуации и привело к задержанию С.Д.А. в момент передачи ему денежных средств Н.А.А. .

По результатам служебной проверки рекомендовано за нарушение требований ч.4 и 5 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившееся в непринятии мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов с участием подчиненных сотрудников, а также в неуведомлении в письменной форме непосредственного руководителя о ставшем ему известном факте возможности возникновения конфликта интересов капитана полиции З.А.С. , "данные изъяты" УМВД России по г.Барнаулу представить к увольнению из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю (дата) . С указанным заключением З.А.С. ознакомлен (дата) .

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не оспаривается истцом.

Согласно п.22 п.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено основание увольнения сотрудника органа внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с п.4 ст. 82 названного Закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 4 и 5 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Письменный порядок уведомления непосредственного руководителя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения предусмотрен и Порядком уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений утвержденным Приказом МВД России от 19.04.2010 N 293.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, узнав (дата) о наличии обращения Н.А.А. к его подчиненному сотруднику С.Д.А. в целых склонения последнего к совершению коррупционного правонарушения не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством истец не был наделен полномочиями к урегулированию конфликта интересов, а уведомление непосредственного руководителя о возникшей ситуации носит информационный характер и не является собственно мерами по урегулированию конфликта интересов, судебная коллегия находит несостоятельным. То обстоятельство, что З.А.С. в силу своего служенного положения не имел полномочий по отстранению подчиненного сотрудника от должности, не свидетельствует о невозможности принятия им иных мер, в том числе уведомление о возникшей ситуации вышестоящего руководителя, в полномочия которого входит изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел. Перечень мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, установленный ст. 71 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не является исчерпывающим, и, вопреки доводам жалобы, информирование истцом непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов с участием подчиненных сотрудников в данной ситуации являлось бы одной из мер, направленных на предотвращение конфликта интересов.

То обстоятельство, что на имя истца не поступали письменные рапорты от подчиненных сотрудников о фактах обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению, не освобождает истца от необходимости уведомления непосредственного руководителя о данных фактах, поскольку такая обязанность возложена на сотрудника законом. Оснований сомневаться в действительности информации, полученной (дата) руководителем отделения от подчиненного сотрудника на совещании с участием иных сотрудников данного отделения, не имелось. В связи с чем, довод истца о том, что о конфликтной ситуации он сообщил непосредственному руководителю в рапорте (дата) , поданным вечером и поступившим руководителю (дата) , то есть после задержания С.Д.А. , не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него как руководителя отделения обязанностей по предотвращению конфликта интересов с участием его подчиненных сотрудников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: