Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7530/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Горской О.В.,

прокурора Дюбенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.Т.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу

по иску Р.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Асилон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асилон" (далее - ООО "Асилон") о восстановлении на работе в должности кассира-операциониста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день подачи искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ принята на работу в ООО "Асилон" на должность кассира-операциониста, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При трудоустройстве она имела фамилию Павлова, а с ДД.ММ.ГГ ей была присвоена фамилия Р.Т.В. в связи с заключением брака. ДД.ММ.ГГ у нее родился ребенок и на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет, а ДД.ММ.ГГ она подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Официально находясь в отпуске по уходу за ребенком, по просьбе работодателя она работала в своей должности в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ , ежемесячно получая заработную плату в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ специалист по кадрам К.Т.В. попросила написать ее заявления: об увольнении из ООО "Асилон" в связи с банкротством организации и на ее основе создании двух других организаций - ООО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" ", о приеме на работу в новую организацию ООО " "данные изъяты" ", о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в ООО " "данные изъяты" ". Специалист по кадрам пояснила, что всех работников ООО "Асилон" переводят в другие организации, тем самым К. ввела ее в заблуждение, обманом принудив написать заявление об увольнении.

Получив ДД.ММ.ГГ трудовую книжку с записью об увольнении и поняв, что ее обманули, она обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ею получен ответ с разъяснение о праве обращения в суд. На момент написания заявления она была беременна, страдала из-за токсикоза, поэтому не осознавала свои действия по написанию заявления об увольнении.

Обосновывая уважительность пропуск срока обращения в суд, истец указала, что она и ее ребенок болели. Кроме того, она ждала ответы на свои обращения из прокуратуры и трудовой инспекции.

В суде первой инстанции истец Р.Т.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в виду ее болезни и болезни ее ребенка.

Представитель ответчика ООО "Асилон" М.А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с увольнением Р.Т.В. по собственному желанию и пропуском срока для обращения в суд.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности написания истцом заявления об увольнении под влиянием обмана и пропуска ею срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели К.Т.В. , К.О.С. продолжают работать и являются заинтересованными лицами, в связи с чем давали показания против нее, а свидетеля С.А.М. , которая ни разу не была в суде и перенесла два инсульта, запутали. Считает факт необходимости ее срочного увольнения надуманным, так как продолжает жить с семьей в р. "адрес" , а на учете по беременности стоит в "адрес" .

Обращает внимание, что заявление о приеме на работу в ДД.ММ.ГГ , заявления о приеме на работу и об отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ писала на имя М.А.В. , который является директором ООО " "данные изъяты" ".

Апеллятор полагает, что судом необоснованно отклонены ее ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков на ее номер с телефона ООО "Асилон" и справки из пенсионного фонда об отчислениях страховых взносов.

Обосновывая отсутствие пропуска обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе указывает, что является многодетной матерью, и по уважительным причинам она не смогла обратиться в суд.

В письменных возражениях помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Э.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказазанности увольнения истца против ее воли, а также пропуска Р.Т.В. без уважительной причины срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Р.Т.В. принята на работу в ООО "Асилон" на должность кассира-операциониста (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ *** л/с).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Асилон" (работодатель) и Р.Т.В. (работник) заключен трудовой договор *** на неопределенный срок (п.3.2. трудового договора).

С ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** Р.Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** Р.Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

ДД.ММ.ГГ Р.Т.В. уволена из ООО "Асилон" по собственному желанию (заявление от ДД.ММ.ГГ , приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ N *** ).

Из показаний свидетеля К.Т.В. , которая является специалистом по кадрам в ООО " "данные изъяты" " следует, что Р.Т.В. работала в ООО "Асилон" кассиром-операционистом. ДД.ММ.ГГ Р.Т.В. , находясь в отпуске по уходу за ребенком, написала заявление на увольнение, устно объяснила, что ей срочно нужно уволиться, так как она с мужем переезжает в "адрес" . Директор подписал заявление "без отработки". С предложениями об увольнении к Р.Т.В. она обращалась, другую работу истице никто не предлагал (л.д.116 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ).

Свидетель К.О.С. показала, что ранее работала с Р.Т.В. в ООО "Асилон", от которой ей стало известно, что ей необходимо было срочно уволиться, так как уезжает с семьей жить в "адрес" (л.д.116 (оборот) - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ).

Свидетель Д.М.Г. показала, что она работала в ООО "Асилон" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , а затем по собственному желанию уволена переводом в ООО " "данные изъяты" где проработала до ДД.ММ.ГГ На увольнение из ООО "Асилон" ее никто не принуждал (л.д.117 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств вынужденности увольнения, а довод жалобы о заинтересованности свидетелей К.Т.В. и К.О.С. находит несостоятельным, так как само по себе нахождение указанных свидетелей в трудовых отношениях с ООО "Дилижанс" не указывает на их заинтересованность в деле и не опровергает сказанного ими в судебном заседании. Кроме того, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, неприязненные отношения с участниками процесса не установлены.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что показания свидетеля С.А.М. не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие доводы истца о вынужденности увольнения, так как показания данного свидетеля противоречивы и могут подтверждать только лишь факт предложения со стороны ответчика написания заявления об увольнении, но не понуждения к увольнению.

Довод жалобы о том, что свидетель впервые находился в судебном заседании и перенес два инсульта, не опровергают сказанного ею в судебном заседании.

Доводы жалобы о надуманности срочного переезда Р.Т.В. в "адрес" и о написании заявлений об увольнении, о приеме на работу, об отпуске по уходу за ребенком на имя М.А.В. судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не опровергают добровольности волеизъявления истца при увольнении по собственному желанию.

Довод жалобы об отклонении ходатайств истца о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков и справки из пенсионного фонда судебная коллегия находит необоснованным, так как после заявления названного ходатайства в судебном заседании, Р.Т.В. от него отказалась (л.д.115 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ). Замечания на протокол судебного заседания не принесены. Кроме того, апелляционная инстанция, обозрив данную детализацию в судебном заседании, не находит оснований считать доказанным факт вынужденности увольнения истца по собственному желанию.

В силу ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении работник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжке.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовую книжку с записью об увольнении Р.Т.В. получила в день увольнения 24.01.2014, что подтверждается ее подписью и не оспаривается истцом, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ , то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности пропуска срока Р.Т.В. ссылалась на болезнь ребенка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и свое заболевание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , а также на обращение в ДД.ММ.ГГ года в прокуратуру района и инспекцию по труду в ДД.ММ.ГГ

Не усматривая оснований для восстановления срока для обращения с заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что ребенок Р.Т.В. проходил лечение в амбулаторных условиях, сама она была больна за пределами установленного срока для обращения в суд (л.д.9 - листок нетрудоспособности Р.Т.В. от ДД.ММ.ГГ ).

Кроме того, обращение в прокуратуру или инспекцию по труду в качестве оснований для перерыва срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе законом не предусмотрены.

Иные доказательства о невозможности обращения в суд в рамках предусмотренного законом срока истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что Р.Т.В. является многодетной матерью, не является препятствием для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, в том числе через представителя, а также не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для признания причины пропуска срока уважительной.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: