Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу

по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах Дивнич Л. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Дивнич Л.А. к КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Алейская ЦРБ") о возложении обязанности установить с 01.04.2014 заработную плату Дивнич Л.А. не ниже установленного МРОТ без включения в нее районного коэффициента, произвести с 01.04.2014 перерасчет заработной платы.

В обоснование требований с учетом уточнений ссылался, на то, что Дивнич Л.А. работает в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" санитаркой на основании трудового договора. Заработная плата в апреле 2014 года была начислена истице в нарушение действующего законодательства, поскольку районный коэффициент, должен быть начислен к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. В Алтайском крае размер районного коэффициента установлен 20%. Согласно Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2014 года в сумме *** рубля. В сумму *** рубля должен включаться оклад и доплата к данной сумме, а районный коэффициент должен быть начислен на полученную сумму.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года исковые требования Алейского межрайонного прокурора удовлетворены.

КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" обязана установить Дивнич Л.А. с 01 апреля 2014 года заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента.

КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" обязано произвести Дивнич Л.А. перерасчет заработной платы путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,2.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Алейская ЦРБ" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь в обоснование на то, что оплата труда работников бюджетного учреждения, которым является КГБУЗ "Алейская ЦРБ" производится в соответствии с системами оплаты труда, установленными Положением об оплате труда работников КГБУЗ, подведомственных ГУ АК по здравоохранению и фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 26.10.2011 N 607. Доплата за работу в особых климатических условиях производится работникам КГБУЗ на основании данного Положения. В связи с тем, что размер месячной заработной платы Дивнич Л.А. вместе с начисленным районным коэффициентом 1,20, меньше установленного МРОТ, ей производится доплата до МРОТ. Указанная доплата не является доплатой за труд, в связи с чем, на нее не может быть начислен районный коэффициент. Судом при принятии решения не верно применены положения ст.ст. 146 и 148 Трудового кодека Российской Федерации. При исчислении заработной платы Дивнич Л.А. размер ее составляет не менее установленного МРОТ, в связи с чем, нарушений со стороны работодателя не имеется.

Кроме того, суд ошибочно не учел обстоятельство, что Алтайский край не является территорией с тяжелыми климатическими условиями, и не входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним. В связи с чем, районный коэффициент 1,20 нельзя применять в порядке, предусмотренном ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Павлов С.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Процессуальный истец-прокурор Мищенко Е.Ю. просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Павлова С.Н. , прокурора Мищенко Е.Ю. , проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дивнич Л.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в поликлинике КГБУЗ "Алейская ЦРБ" (ранее - МУЗ "Алейская ЦРБ") санитаркой, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ N *** .

Согласно трудовому договору Дивнич Л.А. установлен должностной оклад, состоящий из оклада- *** рублей, районного коэффициента - 20%, всего *** рубля.

Согласно расчетному листку за апрель 2014 года Дивнич Л.А. было начислено по окладу за 10 дней *** рублей, к указанной сумме начислен районный коэффициент 20%.

Из сведений КГБУЗ "Алейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что оклад истца составляет *** рубль. За апрель 2014 года ей было начислено всего *** рублей, из которых: оклад- *** рублей, доплата до МРОТ - *** рублей, районный коэффициент 20% - *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение действующих норм трудового законодательства КГБУЗ "Алейская ЦРБ" за апрель 2014 года начисление заработной платы истцу без учета районного коэффициента производило в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников отдельных категорий.

Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3.01.1972 N 4-р ( с учетом Постановления Правительства РФ от 27.12.1997 N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края") в городе Алейске Алтайского края применяется районный коэффициент к заработной плате в размере 20 % в связи с тяжелыми климатическими условиями.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

На данное обстоятельство и имеющиеся системы оплаты труда ссылался в жалобе и ответчик.

Однако, при этом, следует исходить из того, что оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанной части не влияют на законность решения, а имеющиеся системы оплаты труда, в свою очередь, не должны противоречить действующему законодательству и нарушать права работников.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в размере 5 554 рубля.

При таких обстоятельствах, при правильном исчислении заработная плата истца за отработанные 10 дней в апреле 2014 года с учетом начисления районного коэффициента 20% не могла быть ниже 3 029, 45 рублей (2524,54 рубля + 20%).

Однако, из представленных документов следует, что истице фактически начислена и выплачена меньшая сумма.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном понимании ответчиком положений трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание ответчиком в жалобе на невозможность применения районного коэффициента к доплате до МРОТ не основана на нормах действующего законодательства, поскольку природа компенсационных выплат в виде районного коэффициента направлена на соблюдение интересов и прав работника, а МРОТ по своей сути является частью указанной системы по соблюдению трудовых прав, гарантированных государством и выплата заработной платы в размере не менее МРОТ, является гарантированным правом всех работников.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с данными суждениями ответчика судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе о том, что Алтайский край не является районом Крайнего Севера и приравненным к нему местностям, заслуживает внимания, однако не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановление Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы Секретариата Совета профессиональных союзов Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 17 августа 1971 г. N 325/24 в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению, как не противоречащее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы указанного Постановления устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в Алтайском крае, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях, и не может включаться в состав заработной платы, равный минимальному размеру оплаты труда, а должен начисляется сверх указанного размера заработной платы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Алтайский край не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем, правила об оплате труда в повышенном размере в данном случае не применимы, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность разрешения спора по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: