Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7955/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Зубиловой Е.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Альянс" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу

по иску прокурора Павловского района Алтайского края в интересах И.А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альянс" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах И.А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альянс" (далее - СПК "Альянс") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что И.А.В. был принят на работу в СПК "Альянс" в качестве водителя на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ , о чем издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ . Трудовой договор с истцом не заключался. В посевную и уборочные кампании И.А.В. работал в СПК "Альянс" в качестве механизатора. Учет рабочего времени в СПК "Альянс" не велся. Расчетные ведомости, подтверждающие выплату И.А.В. заработной платы за период ДД.ММ.ГГ . отсутствуют. Расчетные листки работникам не выдавались. В связи с этим установить достоверно сумму заработной платы истца, факты работы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, в ночное время не представляется возможным. Рабочий день И.А.В. начинался в 8-00 час. и заканчивался в 20-00 час. Согласно действующему на территории Алтайского края Соглашению от 14.02.2013, заключенному между "адрес" вым общественным объединением профсоюзов, администрацией Алтайского края и краевым объединением работодателей минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики составляла 6 760 руб., а с ДД.ММ.ГГ - 7005 рублей. Таким образом, при нормальной продолжительности рабочего времени, начисленная заработная плата истца не должна быть ниже 6 760 руб., а с ДД.ММ.ГГ - 7005 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части и постановлено.

Взыскать с СПК "Альянс" в пользу И.А.В. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" .

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, в отсутствие оригинала документа, принял копию приказа о приеме И.А.В. на работу в качестве водителя от ДД.ММ.ГГ N *** прийдя также к ошибочному выводу о существовании трудовых отношений до момента вынесения решения. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования процессуального закона, предусматривающие понятие доказательства, его виды (ст.55 ГПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона (ст.56 ГПК РФ), а также правило об относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ).

По мнению ответчика, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей И.Л.В. и И.Е.В. , являвшихся родственниками истца, более того, свидетель И.Л.В. являлась учетчиком материальных средств СПК "Альянс" и к ведению учета рабочего времени, начислению заработной платы никакого отношения не имела. Показания свидетеля Ш.Е.Ю. были непоследовательны, а поэтому к ним также следовало отнестись критически.

Обращает внимание на то, что судом ошибочно были оставлены без внимания доводы ответчика о неисполнении И.А.В. трудовых обязанностей водителя, о чем свидетельствуют показания главного инженера СПК "Альянс" Т.Н.Т.

Полагает, что для правильного рассмотрения дела суду надлежало запросить информацию о налоговых и пенсионных отчислениях на И.А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Просит при повторном рассмотрении дела применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, так как выводы суда в указанной части являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив о том, что заработная плата истцу в спорный период времени не начислялась, о чем истец знал.

Истец И.А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив о том, что об отсутствии факта начисления ему в СПК "Альянс" в спорный период времени заработной платы он действительно знал, председатель СПК С.Г.Н. обещал произвести ему выплату заработной платы в ДД.ММ.ГГ , однако этого не сделал. С учетом сложившегося в СПК "Альянс" порядка ранее выплата заработной платы производилась в конце года. Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, такие как листки нетрудоспособности, нахождение на стационарном лечении, у него не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и прокурора М.Е.Ю. , просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, нахождение И.А.В. в трудовых отношениях с СПК "Альянс" с ДД.ММ.ГГ в должности водителя с авансированной заработной платой, вопреки доводам жалобы ответчика, подтверждается не только копией приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГ N *** но и соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.12), а также показаниями всех опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, подтвердивших фактическое допущение работника к работе с ведома работодателя.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком был представлен в суд первой инстанции приказ от ДД.ММ.ГГ , которым И.А.В. уволен из СПК "Альянс" по инициативе работодателя за прогулы.

Несмотря на то, что ответчиком суду первой инстанции не были представлены, за неимением таковых, табели учета рабочего времени, а также ведомости по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, то обстоятельство, что истец в указанный период работал у ответчика, выполняя норму труда и рабочего времени, подтвердили опрошенные в суде свидетели Ч.Д.И. , Ш.Е.Ю. , И.Е.В. , И.Л.В. , П.Н.И. , Р.В.В.

Показания свидетелей в вышеуказанной части являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, не противоречат другим добытым по делу доказательствам, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали и основания критически отнестись к их показаниям. Все свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о наличии противоречий в показаниях свидетелей И.Л.В. , И.Е.В. , Ш.Е.Ю. , а также необходимости отнестись к их показаниям критически, находя данные доводы необоснованными, противоречащими добытым по делу доказательствам.

Согласно ст.ст.15,131 ТК РФ исполнение работником трудовой функции осуществляется за плату, выплата которой производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований ст.91 ТК РФ учет рабочего времени в СПК "Альянс" в спорный период времени не осуществлялся, ведомости по начислению заработной платы не велись.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не было добыто доказательств невыполнения истцом норм труда и рабочего времени, ответчик не представил в суд доказательства выплаты истцу за спорный период заработной платы, не представил табели учета рабочего времени, ведомости по начислению и выплате заработной платы, суд при определении задолженности по заработной плате обоснованно исходил из минимальной заработной платы в Алтайском крае, установленной Региональными соглашениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года.

Так, согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы.Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч.3,4 ст.48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Пункт 3.1.2 Регионального соглашения от 30.03.2010 года "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы" предусматривает, что минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае устанавливается в размере 6500 руб. В силу п. 7.1, настоящее соглашение действует до заключения Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы.

В соответствии с п. 3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы, заключенного ДД.ММ.ГГ года, минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики устанавливается в размере 7005 рублей. Указанное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ года.

При этом до ДД.ММ.ГГ размер минимальной заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики был установлен в сумме 6760 рублей, что следует из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ года.

По сообщению Управления Алтайского края по труду и занятости населения от ДД.ММ.ГГ г., мотивированный отказ от присоединения к Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае в 2013-2015 годах от СПК "Альянс" в установленные законодательством сроки в управление не поступал.

Ссылку в жалобе ответчика о необходимости для правильного рассмотрения дела истребовать из Пенсионного фонда и Налоговой инспекции информацию о налоговых и пенсионных отчислениях на И.А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованную, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции следует, что заработная плата истцу И.А.В. в спорный период времени не начислялась, соответственно и какие - либо отчисления в Пенсионный фонд и Налоговую инспекцию не производились.

Из показаний ранее приведенных свидетелей также следует, что по ведомости заработную плату в СПК никто не получал, учет рабочего времени в СПК "Альянс" в спорный период времени не осуществлялся.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Разрешая дело и взыскивая с СПК "Альянс" в пользу И.А.В. заработную плату в размере "данные изъяты" рублей за весь спорный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является необоснованным.

Данный вывод суда в нарушении требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивирован, имеется только ссылка на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 63 от 28 декабря 2006 года.

Между тем, такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему спору достоверно установлено, что И.А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисления за работу не производились, о чем было известно истцу.

О том, что истец знал об отсутствии факта начисления ему заработной платы в указанный выше период следует из его письменных объяснений, адресованных прокурору Павловского района на л.д. 7, а также пояснений в суде. Из этого же письменного объяснения следует, что председатель СПК "Альянс" С.Г.Н. обещал произвести ему выплату заработной платы в конце года.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции истец пояснил о том, что председатель СПК "Альянс" С.Г.Н. обещал произвести ему выплату заработной платы в ДД.ММ.ГГ , однако этого не сделал. С учетом сложившегося в СПК "Альянс" порядка ранее выплата заработной платы производилась в конце года. Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, такие как листки нетрудоспособности, нахождение на стационарном лечении, у него не имеются.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в ДД.ММ.ГГ года истец И.А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако исковое заявление прокурора Павловского района в интересах И.А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГ .

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд И.А.В. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, пояснив об отсутствии таковых.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовую позицию ответчика, не просившего о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , исходя из минимальной заработной платы в Алтайском крае, установленной Региональными соглашениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года, которая до ДД.ММ.ГГ для внебюджетного сектора экономики была установлена в сумме 6760 рублей, а в последующем в размере 7005 рублей.

Расчет взыскиваемой истцу задолженности по заработной плате за указанный период следующий: ДД.ММ.ГГ (1 день) - "данные изъяты" рублей, март ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Альянс" удовлетворить частично.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования прокурора Павловского района Алтайского края в интересах И.А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Альянс" в пользу И.А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи: