Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тагилбанк" (далее по тексту ОАО "Тагилбанк") к Дамм (Лобановой) Оксане Викторовне, Самсонову Валерию Сергеевичу, Пилипенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тагилбанк" обратилось в суд с иском к Дамм О.В., Самсонову В.С., Пилипенко А.В., обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "Тагилбанк" и Дамм (добрачная фамилия Лобанова) О.В. заключен кредитный договор N , по условиям которого ОАО "Тагилбанк" предоставил Дамм О.В. кредит на потребительские цели в сумме ( / / ) руб. сроком по ( / / ) под ( / / ) % годовых. Обязательство Дамм О.В. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ( / / ) , заключенными с Самсоновым В.С. и Пилипенко А.В. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2009 в пользу ОАО "Тагилбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N с Лобановой О.В., Самсонова В.С. и Пилипенко А.В. в сумме ( / / ) руб. Решение суда фактически исполнено ответчиком Самсоновым В.С. ( / / ) года, в связи с чем ОАО "Тагилбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков просроченные проценты за кредит за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2014 исковые требования ОАО "Тагилбанк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к заемщику Дамм О.В. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности за период с ( / / ) года по ( / / ) года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Пилипенко А.В., Самсонов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-11272/2014 от 27.08.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Дамм О.В., ее представитель ( / / )9 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "Тагилбанк" и Лобановой О.В. (в настоящее время Дамм) заключен кредитный договор N , по условиям которого ОАО "Тагилбанк" предоставил Дамм О.В. кредит на потребительские цели в сумме ( / / ) руб. сроком по ( / / ) под ( / / ) % годовых. Обязательство Дамм О.В. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ( / / ) , заключенными с Самсоновым В.С. и Пилипенко А.В.

Ввиду нарушения Дамм О.В. условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.09.2009, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчиков солидарно в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб. сумма основного долга, проценты за пользование в размере ( / / ) руб. Данное решение суда исполнено ответчиком Самсоновым В.С., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, последний платеж внесен Самсоновым В.С. ( / / ) (л.д. 89,90).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск к поручителям предъявлен истцом ( / / ) , т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Самсонову В.С., Пилипенко А.В.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании с заемщика Дамм О.В. процентов за период с ( / / ) года по ( / / ) года, суд руководствовался правовой позицией изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11. 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока погашения кредита. Поскольку срок погашения кредита установлен договором до ( / / ) , а в суд истец обратился ( / / ) , срок исковой давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по просроченным процентам к заемщику Дамм О.В., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Заключив кредитный договор, ответчик согласилась с правом Банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты процентов в случае просрочки по кредитному договору - до момента полного погашения задолженности. По условиям кредитного договора N от ( / / ) заемщик обязуется ежемесячно выплачивать кредитору начисленные проценты за период фактического пользования кредитом. Кредитный договор действует до полного погашения заемщиком кредита, уплаты причитающихся процентов, а также до выполнения других обязательств сторон (п. ( / / ) ., п. ( / / ) . договора).

Проценты за пользование денежными средствами взимаются ежемесячно. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от ( / / ) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ОАО "Тагилбанк" просил взыскать просроченные проценты за кредит за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ( / / ) руб., в суд с иском о взыскании задолженности Банк обратился ( / / ) , таким образом, суду следовало применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, подлежащая взысканию задолженность подлежит исчислению с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ( / / ) руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дамм О.В. подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Дамм О.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" задолженности по уплате процентов с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ( / / ) руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дамм О.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2014 отменить в части отказа во взыскании задолженности по процентам с Дамм О.В., принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Дамм Оксаны Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Тагилбанк" задолженность по процентам за период с ( / / ) года по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Павленко О.Е.

Куликова М.А.