Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-12171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Борисова Игоря Александровича к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее по тексту ОАО Банк "Открытие") о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.05.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие", обосновав его тем, что ( / / ) стороны заключили договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в сумме ( / / ) руб., сроком на ( / / ) месяцев, под ( / / ) % годовых. Обязательным условием договора является страхование от несчастных случаев и болезни в ОАО "Открытие Страхование" Полагает, что ему необоснованно и незаконно была навязана услуга по личному страхованию, хотя истец об оказании данной услуги Банк не просил, целей на заключение договора личного страхования не имел. Ему не предоставлялось право выбора страховщика, а именно какого-либо заявления о выборе страховой организации либо информации о возможности самостоятельно выбрать страховую организацию, по своему усмотрению, истцу не предоставлялось, данный выбор был сделан Банком самостоятельно, помимо его воли. Мелкий шрифт Правил страхования не позволил ему с ними ознакомиться. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес банка претензию о том, чтобы банк пересмотрел условия договора и произвел зачет суммы страховой премии в счет погашения основного платежа, однако была зачтена лишь часть денежных средств в сумме ( / / ) руб., оставшаяся часть денежных средств удержана в виде расходов на ведение дела.

Борисов И.А. просил суд применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика убытки в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. из расчета ( / / ) % годовых за период с ( / / ) по ( / / ) , неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Заочным решением Асбестовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

Постановленным решением суд признал недействительными условия кредитного договора о включении в целевое назначение кредита оплаты страховой премии, в пользу Борисова И.А. с ОАО Банк "Открытие" взысканы денежные средства в размере ( / / ) руб., в том числе убытки в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., неустойка - ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., а также штраф в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом применен закон не подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Открытие" ( / / )6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Борисов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя ( / / )7 , которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "Открытие страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-12171/2014 от 25.08.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита и открытии счета между Борисовым И.А. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых, который включал в себя сумму к выдаче ( / / ) руб., страховой взнос по договору индивидуального страхования N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом N , согласно которому страхователь обязан оплатить страховой взнос в размере ( / / ) руб. единовременно в течение ( / / ) дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по страхованию заемщика была навязана истцу и получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования и заключению договора страхования, поскольку при подписании кредитного договора заемщику не была предоставлена возможность выбора другой страховой компании и заключение договора страхования на других условиях, в том числе и по размеру суммы страховой премии, также суд указал на аффилированность кредитора и страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 812, 845, 309, 310, 329, 421, п. 2 ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Обанкахибанковскойдеятельности".

Во исполнение письменного поручения Борисова И.А., выраженного в заявлении на перевод денежных средств, ОАО Банк "Открытие" перечислены с банковского счета, открытого на имя заемщика, денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в сумме ( / / ) руб. на расчетный счет ОАО "Открытие Страхование".

Доводы Борисова И.А. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, что у него отсутствовало право выбора страховщика, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Такой договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан; в договоре страхования N указаны все существенные условия. Экземпляр договора страхования, а также Правила страхования были предоставлены истцу до того, как он его подписал; Борисов И.А. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании, а лишь указывает на поручение Борисовым И.А., данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включен страховой взнос по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страхового взноса во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем Борисов И.А. согласился, подписав заявление на получение кредита.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ОАО "Открытие Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Борисова И.А. к ОАО Банк "Открытие" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Борисова Игоря Александровича к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Борисова Игоря Александровича в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( / / ) руб.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.