Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-12338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мельниковой Елены Васильевны к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о защите прав потребителя, признании недействительным присоединения к страхованию, перерасчете по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР", обосновав его тем, что ( / / ) на основании заявления между ней и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания N , в рамках которого заключен кредитный договор N , по условиям которого ей выдан кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца под ( / / ) % годовых в рамках пакета банковских услуг "Гарантированный". В общую сумму кредита была включена стоимость пакета банковских услуг "Гарантированный", при этом перечень, входящих в него услуг не был оговорен полностью и не соответствует данным в анкете - заявлении. Кредит был выдан в сумме ( / / ) руб., оставшаяся часть денежных средств в размере ( / / ) руб. зачтена банком в качестве взноса на страхование. Мельникова Е.В. просила признать недействительным присоединение к программе страхования, произвести перерасчет всей суммы кредита и ежемесячной суммы платежа, а также процентов, которые начислялись на сумму страховой премии, взыскать в свою пользу денежные средства в сумме ( / / ) руб., проценты, начисленные на эту сумму и перечислить их в счет погашения кредита.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением в пользу Мельниковой Е.В. с ОАО "УБРиР" взысканы убытки, понесенные в результате оплаты комиссий по анкете - заявлению в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) руб. На ОАО "УБРиР" возложена обязанность произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив из его стоимости единовременную комиссию в размере ( / / ) руб.

В доход местного бюджета с ОАО "УБРиР" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд признал незаконным включение стоимости пакета услуги "Гарантированный" в размере ( / / ) руб., однако требования были удовлетворены не в полном объеме.

В судебном заседании истец Мельникова Е.В. и ее представитель ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ( / / )7 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Мельниковой Е.В. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение путем подписания истцом предоставленной Банком анкеты - заявления N , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ( / / ) % годовых. Согласно условиям данной анкеты истец просила выпустить банковскую карту и предоставить пакет банковских услуг "Гарантированный". В заявлении Мельникова Е.В. указала, что со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг, а также с Правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт и Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, ознакомлена и согласна.

При оформлении пакета "Гарантированный" плата за предоставление Пакета включает переменную часть, установленную в процентном отношении к сумме кредита/размеру кредитного лимита в год в размере, утвержденном Тарифами. Если клиент уже подключен к какой-либо из услуг, предусмотренных в Пакете (за исключением услуги "Телебанк-лайт" либо "Телебанк" с электронно-цифровой подписью), то с момента оформления Пакета пользование данной услугой будет осуществляться в рамках и в соответствии с Тарифами за предоставление Пакета (без осуществления нового подключения).

Из материалов дела усматривается, что клиент, оформивший пакет "Гарантированный", с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования заемщика Банка. Мельникова Е.В. при подписании анкеты - заявления дала свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования и списании страховой премии в сумме ( / / ) руб., суд руководствовался тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы сделать суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание комиссии за услуги пакета "Гарантированный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Мельниковой Е.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Гарантированный" с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Гарантированный", и оплаченных единой суммой в размере 55236,36 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Гарантированный", в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, в связи, с чем суд с учетом выплаченной ответчиком суммы, обоснованно на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца часть незаконно удержанной суммы.

Однако, установив, что единовременная плата за услугу пакета "Гарантированный" составляет ( / / ) руб. и учитывая, тот факт, что ответчиком добровольно была возвращена сумма в размере ( / / ) руб., судом при исчислении суммы убытков допущена арифметическая ошибка, что повлекло неправильность дальнейших расчетов суда.

В связи с чем, судебная коллегия, находит необходимым изменить решение суда в части, подлежащих взысканию с ОАО "УБРиР" в пользу Мельниковой Е.В. убытков, увеличив сумму до ( / / ) руб. ( ( / / ) - ( ( / / ) + ( / / ) ) = ( / / ) ), а соответственно сумму штрафа до ( / / ) руб.

Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка в части суммы, с учетом которой на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет, а именно вместо ( / / ) руб. указано ( / / ) руб., в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, исходя из удовлетворенных требований истца.

Также судебная коллегия обращает внимание истца на то, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 изменить в части сумм взысканных убытков, штрафа, взыскав с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Мельниковой Елены Васильевны убытки в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) руб., увеличить сумму, на которую открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" должен произвести перерасчет до ( / / ) руб.

В остальной части решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.