Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ОАО "УБРиР") к Маганову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Вехнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Маганову Д.А., обосновав его тем, что ( / / ) стороны заключили кредитное соглашение N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., со сроком возврата до ( / / ) под ( / / ) % годовых. Заемщик допускает просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ( / / ) за Магановым Д.А. образовалась задолженность, которую банк просил взыскать в свою пользу в размере ( / / ) руб., из которых: сумма основного долга - ( / / ) руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) , с учетом уменьшения их размера истцом составляет ( / / ) руб. Также банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пеней за просрочку возврата кредита, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить неустойку до ( / / ) руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-12676/2014 от 04.09.2014), также телефонограммой от ( / / ) ответчик Маганов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) ОАО "УБРиР" на основании кредитного соглашения N выпустил на имя ответчика банковскую карту, на счет которой перечислил предоставленный кредит в размере ( / / ) руб. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке ( / / ) % годовых, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом уплатить пени из расчета ( / / ) % в день от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО "УБРиР" исполнил в полном объеме.

Поскольку с ( / / ) года ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Маганова Д.А. в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ( / / ) по основному долгу в размере ( / / ) руб., процентам за пользование кредитом в размере ( / / ) руб., пени, начисленные за просрочку в размере ( / / ) руб.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также тот факт, что сумма неустойки, установленная договором была самостоятельно снижена истцом со ( / / ) руб. до ( / / ) руб., судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маганова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.