Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ОАО "УБРиР") к Маганову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Вехнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Маганову Д.А., обосновав его тем, что ( / / ) стороны заключили кредитное соглашение N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., со сроком возврата до ( / / ) под ( / / ) % годовых. Заемщик допускает просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ( / / ) за Магановым Д.А. образовалась задолженность, которую банк просил взыскать в свою пользу в размере ( / / ) руб., из которых: сумма основного долга - ( / / ) руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) , с учетом уменьшения их размера истцом составляет ( / / ) руб. Также банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.
Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пеней за просрочку возврата кредита, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит снизить неустойку до ( / / ) руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-12676/2014 от 04.09.2014), также телефонограммой от ( / / ) ответчик Маганов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) ОАО "УБРиР" на основании кредитного соглашения N выпустил на имя ответчика банковскую карту, на счет которой перечислил предоставленный кредит в размере ( / / ) руб. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке ( / / ) % годовых, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом уплатить пени из расчета ( / / ) % в день от суммы просроченной задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "УБРиР" исполнил в полном объеме.
Поскольку с ( / / ) года ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Маганова Д.А. в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ( / / ) по основному долгу в размере ( / / ) руб., процентам за пользование кредитом в размере ( / / ) руб., пени, начисленные за просрочку в размере ( / / ) руб.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспа
