Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Орловой А.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова Евгения Михайловича к ОАО "Согаз", Копырину Олегу Владимировичу о взыскании страхового возмещения и ущерба и по иску Копырина Олега Владимировича к Попову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Попова Е.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Попова Е.М. и его представителя Прохорова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Копырина О.В. и его представителя Воробьева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Е.М. обратился с иском к Копырину О.В. и ОАО "СОГАЗ", где застрахована гражданская ответственность последнего с требованиями о взыскании страхового возмещения и ущерба. В обоснование иска указал, что 05.09.2013 на перекрестке улиц Объездная и Амудсена произошло столкновение автомобилей Хонда Цивик, г N принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Шкода Фабия N , принадлежащего ответчику Копырину О.В. и автомобиля Киа Рио, N , принадлежащего Дустову Н.Х.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине Копырина О.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Общий размер ущерба составил ( / / ) . Истец обратился в ОАО "СОГАЗ" за страховой выплатой, которую до настоящего времени не получил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" ущерб в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, штраф, взыскать с ответчика Копырина О.В. ущерб в размере ( / / ) ., а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в сумме ( / / ) рублей.

Ответчик Копырин О.В., считая виновным в ДТП Попова Е.М. также обратился в суд с требованиями к Попову Е.М. о взыскании ущерба, указывая, что ОАО "Альфастрахование", где застрахована гражданская ответственность Попова Е.М. произвело выплату в размере ( / / ) рублей, однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Шкода Фабия с учетом износа составляет ( / / ) .

Истец Копырин О.В. просил взыскать с Попова Е.М. в свою пользу материальный ущерб ( / / ) ., государственную пошлину ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) рублей.

Решением суда от 04.06.2014 иск Попова Е.М. к ОАО "Согаз" удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. Взыскана с ООО "Согаз" в доход местного бюджета госпошлина ( / / ) .

Иск Попова Е.М. к Копырину О.В. оставлен без удовлетворения.

Иск Копырина О.В. к Попову Е.М. удовлетворен частично. Взысканы с Попова Е.М. в его пользу в счет возмещения ущерба ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) .

С таким решением истец Попов Е.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и его исковые требования удовлетворить, а в иске Копырина О.В. к нему отказать. Считает необоснованным выводы суда о распределении вины в ДТП между сторонами в равных долях, указывает, что ответчик Копырин О.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчики ОАО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Дустов Н.Х. и ОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 08.08.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесения нового решения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 по адресу г. Екатеринбург, на перекрестке ул. Амудсена - Объездная дорога произошло столкновение автомобилей Хонда Цивик, г.н. N , принадлежащего истцу Попову Е.М. и под его управлением, автомобилей Шкода Фабия, г.н. N , принадлежащего Копырину О.В. и под его управлением. От удара автомобиль истца Попова Е.М. столкнулся с автомобилем Киа Рио, г N , принадлежащим Дустову Н.Х. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Попов Е.М. двигался по Объездной дороге в сторону ул. Амундсена, остановился на перекрестке ул. Амундсена-Объездная дорога во втором ряду слева. При включении зеленого сигнала светофора начал движение, доехал до середины перекрестка, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Шкода Фабия под управлением Копырина О.В., ехавшим со стороны ул. Краснолесья по ул. Амудсена.

Суд первой инстанции, распределяя вину участников данного дорожно-транспортного происшествия в соотношении 50% на 50%, указал, что Копырин О.В. начал пересечение перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора. В связи с чем суд пришел к выводу, что причиной данного ДТП явились как действия Попова Е.М., так и действия Копырина О.В., поскольку Копырин О.В. должен был учесть длину пересекаемого перекрестка и применить меры к остановке транспортного средства перед перекрестком, а истец Попов Е.М. должен был удостовериться, что все автомобили пересекли данный перекресток.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из схемы ДТП, с которой оба участника ДТП были согласны и подписали ее, расстояние от линии перекрестка со стороны ул. Краснолесья до места столкновения составляет 32, 7 метра, расстояние от линии перекрестка со стороны Объездной дороги, откуда двигался истец Попов Е.М., составляет 4,5 метра. Как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривалось, истец Попов Е.М. начал движение, после того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждал и третье лицо Дустов Н.Х., не доверять пояснениям которого оснований не имеется.

Как указывал сам ответчик Копырин О.В., он подъезжал к перекрестку со скоростью 60 км\час. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, он пояснял, что проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, возможно при въезде загорелся желтый сигнал светофора. Когда он пересекал стоп-линию у стойки светофора, для него горел зеленый мигающий сигнал.

Согласно п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По смыслу данных норм, водитель обязан уступить дорогу тем транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которые выехали на перекресток еще на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из схемы режима работы светофора на данном перекрестке (л.д.202), со стороны выезда ответчика Копырина О.В на перекресток после зеленого сигнала светофора горит мигающий зеленый сигнал светофора 3 секунды, затем желтый сигнал светофора 3 секунды. Затем 2 секунды горит красный сигнал светофора и одновременно с красный сигналом светофора со стороны выезда на перекресток истца Попова Е.М. также 2 секунды горит желтый и красный сигнал светофора, а затем загорается зеленый сигнал светофора.

Как указывал ответчик Копырин О.В., он двигался через перекресток со скоростью 60 км\час. При такой скорости автомобиль проезжает 16,6 метра за 1 секунду (60000м\3600сек). Учитывая, что расстояние от края перекрестка со стороны выезда ответчика Копырина О.В. до места столкновения 32,7 метра, то при такой скорости ответчик проехал бы указанное расстояние за 2 секунды.

В то же время при ситуации, если бы Копырин О.В. выехал на перекресток в момент загорания ему желтого сигнала светофора, за время с момента загорания Копырину О.В. желтого сигнала светофора (горящего 3 секунды) до момента загорания зеленого сингала светофора Попову Е.М. (перед этим Копырину О.В. горит 2 секунды красный сигнал светофора и одновременно Попову Е.М. горит 2 секунды красный и желтый сигнал), Копырин О.В. проехал бы расстояние более 83 метров (16,6 м* 5 секунд) Следует также учесть время разгона истца Попова Е.М. после загорания ему зеленого сигнала светофора и проезда им до точки столкновения 4,5 метра.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что при такой скорости Копырин О.В. пересек линию перекрестка, когда уже загорелся красный сигнал светофора (за 2 секунды он проехал 32,2 метра и около секунды прошло после загорания истцу Попову Е.М. зеленого сигнала светофора и достижения им точки столкновения после разгона из неподвижного состояния)

Таким образом, из схемы места ДТП и схемы работы светофорного объекта следует, что ответчик Копырин О.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.2 ПДД, в связи с чем преимуществ при пересечения перекрестка не имел. При этом каких-либо оснований полагать, что Копырин О.В. не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Данные выводы подтверждаются объяснениями истца Попова Е.М. и третьего лица Дустова Н.Х, который указывал, что Копырин О.В. выехал на красный сигнал светофора.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что ДТП произошло по вине водителя Копырина О.В, а выводы суда первой инстанции о выезде им на разрешающий сигнал светофора не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения со стороны истца Попова Е.М, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие водительского удостоверения на момент ДТП у истца Попова Е.М. в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Следовательно, решение о частичном удовлетворении требований Попова Е.М. и Копырина О.В. подлежит отмене и следует вынести новое решение об удовлетворении иска Попова Е.М. и отказе в исковых требованиях Копырину О.В. к Попову Е.М. в полном объеме.

В силу положений статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера ущерба следует принимать затраты истца на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, с учетом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность Копырина О.В. застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Согласно заключению СООО "Оценщики Урала" от 03.02.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ( / / ) , расходы на оплату услуг оценщика составили ( / / ) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции ( / / ) . Указанные обстоятельства не оспаривались, и доводов, опровергающих данный размер ущерба, не приведено. Каких-либо доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили. Доводов, указывающих на недопустимость и недостоверность проведенной оценки ущерба, представленной истцом, также не привели.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 в пользу Попова Е.М. следует взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты ( / / ) рублей, а размер убытков свыше указанной суммы ( / / ) взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика Копырина О.В.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "СОГАЗ" компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца Попова Е.М., поскольку вина Копырина О.В. установлена только в судебном порядке, в связи с чем у страховщика ранее не имелось достаточных оснований для выплаты страхового возмещения при указании в документах ГИБДД на виновность самого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина с ответчика Копырина О.В. в сумме ( / / ) рублей, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ОАО "СОГАЗ" на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, что подтверждается соглашением об оплате юридической помощи. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, проведенную подготовку по делу, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме ( / / ) рублей. При этом с учетом размера взыскиваемых сумм в возмещение вреда и существа требований с ответчика ОАО "СОГАЗ" подлежит взысканию ( / / ) рублей, с ответчика Копырина О.В. подлежит взысканию ( / / ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Попова Е.М. к ОАО "СОГАЗ" и Копырину О.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Попова Евгения Михайловича с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

Взыскать в пользу Попова Евгения Михайловича с Копырина Олега Владимировича в счет возмещения ущерба ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по госпошлине ( / / ) рублей.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Копырина Олега Владимировича к Попову Евгению Михайловичу отказать полностью.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Карпинская

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

А.А. Карпинская