Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Санникову Владимиру Алексеевичу, ООО "Наш дом", ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца ООО "Рогосстрах" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Наш дом" - Никашиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указало, что 20.04.2010 между ООО "Росгосстрах" и А. был заключен договор добровольного страхования квартир, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества и гражданской ответственности, на основании которого застрахована квартира N , расположенная по адресу: ... 23.08.2010 в результате виновных действий собственника ... Санникова В.А. произошло затопление квартиры А.

Стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) , ООО "Росгосстрах" выплатив потерпевшей страховое возмещение, просило взыскать с ответчиков в его пользу в порядке суброгации страховое возмещение в указанной сумме.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования ООО "Росгосстрах" к Санникову В.А., ООО Наш дом", ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

С таким решением ООО "Росгосстрах" не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, как незаконное и необоснованное, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалось на то, что ответчики не представили доказательств иного размера ущерба.

Истец ООО "Росгосстрах", ответчики Санников В.А., ООО "Жилсервис" в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 11.08.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 произошло затопление ... на ... В результате затопления в кв. N возникли повреждения отделки квартиры. Судом установлено, что затопление произошло в результате порыва сгона на подводке радиатора отопления в квартире N данного дома, собственником которой является ответчиком Санников В.А.

Квартира А. была застрахована 20.04.2010 в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества и гражданской ответственности.

ООО "Росгосстрах" выплатило А. страховое возмещение в размере ( / / ) .

Судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности к требованию о взыскании суммы в размере ( / / ) , поскольку указанную сумму истец выплатил страхователю более чем за три года до обращения в суд с иском. Указанные выводы суда в жалобе не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, должен доказать размер ущерба и его обоснованность. Однако как верно указано судом первой инстанции, истец совокупности достаточных и достоверных доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция из выплатного дела, составленная экспертом ООО "Э" 12.11.2010 на сумму ( / / ) Данная калькуляция никем не подписана.

Однако какие-либо страховые акты, на основании которых ООО "Росгосстрах" выплатил суммы А. , истцом не представлены. Не представлены и расчеты требуемых сумм, в том числе дополнительных страховых сумм. Из предъявленной ответчику Санникову В.А. претензии усматривается, что сумма причиненного Бормотовым вреда составила только ( / / ) .

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что не представляется возможным установить, на основании каких документов произведено начисление дополнительных страховых сумм. Расчета стоимости поврежденного имущества, его наименования, процента физического износа, потери товарного вида также не представлено. Имеются противоречия между перечнем поврежденных вещей, описанных ООО "Э" и перечнем имущества, составленным управляющей и обслуживающей организацией. Сведений о квалификации и образовании оценщика суду не представлено, равно как не представлено и сведений о полномочиях ООО "Э" на проведение оценки и экспертизы отделочных работ и имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не могут являться допустимыми и достоверными для установления размера ущерба.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в определениях о подготовке по делу и запросах (л.д.106,116,122, 124,125) неоднократно было предложено истцу представить подлинники приложенных документов для обозрения, сведения о полномочиях ООО "Э" на осуществление оценочной деятельности, явиться в судебное заседание для дачи пояснений. Судебное заседание несколько раз откладывалось, однако истец, просивший рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность ущерба, не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, поскольку истец, обязанный представить доказательства размера ущерба и его расчет, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности исчерпывающих допустимых и достоверных доказательств не представил. При отсутствии доказательств размера ущерба вопрос о надлежащем ответчике и его вине на существо решения не влияет.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова