Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Коваленко Ю.Н. , к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства,

по апелляционному представлению врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Абсатарова Э.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Шубина В.Н. (доверенность от 10.09.2014), поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Екатеринбургского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Коваленко Ю.Н. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства. В обоснование иска указал, что Коваленко Ю.Н. работает в N центре управления (войсковой части N ), за период с ( / / ) по ( / / ) ей не выплачена надбавка за несение боевого дежурства. Просит взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Коваленко Ю.Н. задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме ( / / ) рубля.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Хухарев Ю.Л. исковые требования не признал. Указал, что узел связи, с которым у истца заключены трудовые договоры, содержащийся по штату N , был включен в перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%. Однако после переформирования N узла связи в N центр управления указанный центр в данный перечень не включен. Работодатель не представил в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" необходимых документов, поэтому надбавка за несение боевого дежурства истцу не выплачивалась. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Командующего войсками ЦВО Баскаков М.К. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Коваленко Ю.Н., отказано.

В апелляционном представлении врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Абсатаров Э.С. просит решение суда отменить, приять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционное представление представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Колесникова Е. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коваленко Ю.Н., представители ответчиков и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 22.08.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коваленко Ю.Н. с ( / / ) работает в N центре управления (войсковой части N ), состоит в штате гражданского персонала. Разделом 4 трудового договора от ( / / ) , Коваленко Ю.Н. установлена в частности такая составляющая её заработной платы как повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства. Во исполнение директивы Министерства обороны Российской Федерации от 27.08.2011 N Д-091 о переформировании войсковой части N и перехода на новый штат Коваленко Ю.Н. была переведена из N узла связи в N центр управления 2 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 21, абз. 1 ст. 129, абз. 1, 2 ст. 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, исключив после реорганизации N узла связи из оплаты труда Коваленко Ю.Н. надбавку за боевое дежурство, Министерство обороны Российской Федерации, в одностороннем порядке изменило существенные условия трудового договора, заключенного с Коваленко Ю.Н., что противоречит требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи указал на обоснованность заявленных военным прокурором Екатеринбургского гарнизона требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства за период с ( / / ) по ( / / ) , суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено ответчиками ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" и Министерством обороны Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коваленко Ю.Н. своевременно получала расчетные листки, содержащие достаточные сведения о размере и составляющих своей заработной платы, в связи с чем ей было известно о недоплате. Коваленко Ю.Н. обратилась к прокурору, указав, что надбавки не выплачиваются ей за период с ( / / ) по ( / / ) . Вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства за период с ( / / ) по ( / / ) , прокурор обратился лишь ( / / ) , то есть с пропуском, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд заявлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Коваленко Ю.Н. обоснованным.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Коваленко Ю.Н. по настоящее время работает в войсковой части N , то за работодателем сохраняется обязанность по начислению и выплате указанной надбавки, в связи с чем нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, повышение оклада за несение боевых дежурств в размере 15% должностного оклада Коваленко Ю.Н. за период с ( / / ) по ( / / ) не начислялось и не выплачивалось. При таких обстоятельствах, нарушение трудовых прав Коваленко Ю.Н. не могут быть признаны длящимися, в этой связи суд обоснованной применил положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства за период с ( / / ) по ( / / ) .

Иных доводов в апелляционном представлении не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам представления нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционное представление врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Абсатарова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья Т.С. Иванова