Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре е. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., представителя истца ( / / )1 - ( / / )6 , действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / )1 обратился в вышеупомянутый суд с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что ( / / ) в 15 часов 03 минуты в районе ... тракт в ... между автомашиной ( / / ) " государственный регистрационный номер ( / / ) ( / / ) 96, принадлежащей Ж. С., под управлением неустановленного лица, и автомашиной " ( / / ) " государственный регистрационный номер Т 006 ВВ/96, принадлежащей ( / / )1 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан неизвестный водитель, управляющий автомобилем "Сузуки" государственный регистрационный номер ( / / ) , гражданская ответственность собственника которого застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он (истец) и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ООО "Росгосстрах" отказался принять от него заявление о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться с требованием о разъяснении причин отказа в приеме заявления, ответа на указанное требование не последовало, в связи с чем он для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО " ( / / ) ", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа ( / / ) рублей ( / / ) копейки, услуги по оценке составили ( / / ) рублей ( / / ) копеек. В этой связи ( / / )1 просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты в сумме ( / / ) рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / ) рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2014 года требования ( / / )1 удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ( / / )1 взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты в сумме ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копейка, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

С ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в подданной апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, постановленного с нарушением норм материального права. Так, определяя размер неустойки, суд неверно исчислил ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120000 рублей. А при взыскании штрафа суд не учел, что каких-либо обращений к страховщику со стороны ( / / )1 не было. Ко всему прочему, суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его в целях исключения нарушения прав ответчика. Автор жалобы указывает, что в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, полагая доводы жалобы надуманными. Указал, что в качестве базы для расчета неустойки по ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна применяться страховая сумма, а не страховая выплата. Также ссылается на необоснованность возражений ответчика об отсутствии обращения истца в досудебном порядке, поскольку в материалах дела имеется обращение к ответчику с просьбой о разъяснении причин отказа в принятии документов. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаев и по заявлению ответчика, тогда как такого заявления от ответчика не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 просил заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1 , ответчик ООО "Росгосстрах" были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) в 15 часов 03 минуты в районе ... тракт в ... между автомашиной "Сузуки" государственный регистрационный номер ( / / ) , принадлежащей Ж. , под управлением неустановленного лица, и автомашиной "Рено Трафик" государственный регистрационный номер Т 006 ВВ/96, принадлежащей ( / / )1 , под его управлением, произошло столкновение, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Определением ... 2 от ( / / ) по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.12).

Постановлением от ( / / ) производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования установлено, что автомашина "Сузуки" государственный регистрационный номер У 135 СК/96 принадлежит ( / / )5

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО " ( / / ) " N от ( / / ) , выполненного специалистом ( / / )7 , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) рублей ( / / ) копейки, расходы по оценке ущерба в размере ( / / ) рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ( / / )8

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Присужденный судом размера компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части лицами, участвующим в деле, также не оспаривается.

Автор жалобы ссылается на незаконность решения в части произведенного судом расчета неустойки, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 вышеупомянутого Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование ст. ст. 7, 13 Закона, состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлено, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 108309 рублей 23 копейки, соответственно размер неустойки должен исчислять из данной суммы, а не из лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, исходя из следующего расчета: ( / / ) рублей ( / / ) копейки х 8,25% х 60/100/75, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ( / / )14 штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке выплату ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно определен штраф.

Доводы ответчика, что истец не обращался к страховщику с требованиями в досудебном порядке не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что такое обращение со стороны потерпевшего (истца) имело место ( / / ) , о чем свидетельствует письменное заявление, принятое страховщиком согласно штампа ( / / ) (л.д. 18). Однако ООО "Росгосстрах" никакого ответа, вопреки письменного обращения потребителя, не дал.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия нашла решение суда в части рассчитанной судом неустойки неправильным, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 56229 рублей 94 копейки, то есть в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (108309 рублей 23 копейки (размер ущерба) + 2150 рублей 66 копеек (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)).

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая снижение неустойки, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца ( / / )1 неустойку в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.