Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-12071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М. А.

судей Гайдук А. А., Павленко О. Е.

при секретаре Литовкиной М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова А. В. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании недействительным условия договора, применении последствий их недействительности, обязании произвести действие, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюков А. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор N ... на сумму ... , со сроком возврата ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) %. Заключение кредитного договора стало возможным только после подключения к программе страхования путем заключения договора страхования N от ( / / ) с ОАО "Открытие Страхование", в связи с чем он уплатил страховую премию в размере ... ( / / ) истец обратился с заявлением к ОАО "Открытие Страхование" о расторжении договора страхования и ( / / ) ему была возвращена часть премии в размере ... Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по подключению к программе страхования, ущемляет его права как потребителя, Малюков А. В. просил взыскать с ответчика в качестве убытков излишне уплаченные денежные средства - ... , обязать ответчика рассчитать график платежей с ( / / ) исходя из суммы кредита ... и процентной ставки за пользование кредитом ... , взыскать компенсацию морального вреда ... расходы на оплату услуг представителя ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем истец уточнил сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в размере ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований Малюкову А. В. отказано.

Не согласившись с таким решением, Малюков А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. О судебном заседании указанное лицо извещено надлежащим образом, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с учетом изложенного судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 812, 845, 309, 310, 329, 421, п. 2 ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Малюковым А. В. ( / / ) был заключен кредитный договор N - N , согласно которому Банк предоставляет Малюкову А. В. кредит в сумме ... на срок ... месяцев под N годовых, в том числе для оплаты страхового взноса в Страховой компании по договору страхования на период страхования.

В день заключения кредитного договора на основании заявления заемщика Малюкова А. В. между ним и ОАО "Открытие Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом НС N N .

Во исполнение письменного поручения Малюкова А. В., выраженного в заявлении на перевод денежных средств, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" перечислены с банковского счета, открытого на имя заемщика, денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в сумме ... на расчетный счет ОАО "Открытие Страхование".

Суд первой инстанции проверил доводы Малюкова А. В. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, что у него отсутствовало право выбора страховщика, однако счел их несостоятельными. При этом суд принимал во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться договором страхования жизни и здоровья. Такой договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан; в договоре страхования N указаны все существенные условия. Экземпляр договора страхования, а также Правила страхования были предоставлены истцу до того, как он его подписал; Малюков А. В. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Кроме этого, суд первой инстанции учитывал, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании, а лишь указывает на поручение Малюкова А. В., данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включен страховой взнос по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страхового взноса во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем Малюков А.В. согласился, подписав заявление на получение кредита.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так судом установлено, что ( / / ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования. На основании данного заявления и в соответствии с условиями договора страхования страховщик возвратил часть уплаченной страховой премии за неистекший период страхования в сумме N . Несогласие истца с действиями страховщика по расчету части уплаченной страховой премии не свидетельствует о незаконности действий банка, к которому и предъявлены требования о признании недействительным условия договора.

Таким образом, разрешая спор, суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав Малюкову А. В. в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Павленко О. Е.