Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной В.В., Лопина М.А. к Коротаеву Д.А., Коротаевой С.Г. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении вреда по случаю потери кормильца,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца Лопиной В.В., представителя истцов - Стремину Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопина В.В., Лопин М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что 03.11.2012 Коротаев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, действия умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им удар в грудь в область сердца ( / / ) От полученного колото-резанного ранения ( / / ) скончался. Погибший приходится истцам сыном. Коротаев Д.А. признан невменяемым и постановлением суда к нему применены принудительные меры медицинского характера. По мнению истцов, Коротаев Д.А. сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков и наркотических средств. Коротаева С.Г., проживая с сыном Коротаевым Д.А., знала о психических расстройствах последнего, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Уточнив свои требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Лопина М.А. ( / / ) руб. в качестве расходов на погребение, взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по ( / / ) руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Коротаева Д.А. в пользу Лопина М.А. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по ( / / ) руб., начиная с 06.05.2014 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с Коротаева Д.А. в пользу Лопина М.А. единовременно в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 04.11.2012 по 04.05.2014 в размере ( / / ) руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме ( / / ) руб. и представительство в суде в сумме ( / / ) руб.

Представитель истцов Стремина Н.Л. в судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Коротаева С.Г. исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, пояснив, что Коротаев Д.А. является её сыном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Сама она не может добровольно удовлетворить требования истцов, считает, что Коротаев Д.А. должен возмещать все понесенные истцам затраты и компенсировать им моральный вред.

Ответчик Коротаев Д.А., на момент рассмотрения дела содержащийся на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании пояснила, что Коротаева С.Г. не должна нести ответственности, поскольку не знала и не могла знать о психических расстройствах Коротаева М.А. Заключение экспертизы о невменяемости Коротаева Д.А. было неожиданным.

Асбестовским городским судом Свердловской области 24.06.2014 постановлено решение, которым исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с Коротаева Д.А. в пользу Лопина М.А. ( / / ) руб. в возмещение расходов на погребение, ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда, ( / / ) . в возмещение судебных расходов за составление искового заявления

Взыскано с Коротаева Д.А. в пользу Лопиной В.В. ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда, ( / / ) руб. в возмещение расходов на представителя.

Взыскана с Коротаева Д.А. в доход государства государственная пошлина в сумме ( / / ) .

С таким решением стороны не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

В суде апелляционной инстанции истец Лопина В.В., представитель истцов Стремина Н.Л. настаивали на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы.

Истец Лопин М.А., ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.01.2014 установлено, что Коротаев Д.А., совершая убийство ( / / ) , находился в состоянии невменяемости, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности. Из экспертного заключения следует, что у Коротаева Д.А. отсутствовало состояние аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Коротаева Д.А. суд постановил применить принудительную меру медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ( / / ) , Коротаев Д.А. ( / / )

Исходя из данного экспертного заключения, состояние аффекта у Коротаева отсутствовало, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие у Коротаева Д.А. хронического психического расстройства с непрерывным типом течения, симптоматическое злоупотребление алкоголем, значительное снижение критических и прогностических способностей, склонность к диссимуляции психических расстройств, склонность к совершению повторных общественно-опасных деяний, что определяет возможность причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, и как, по своему психическому состоянию требующий постоянного наблюдения, эксперты пришли к выводу, что Коротаев Д.А. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

С учетом данного обстоятельства при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий: совместное их проживание; трудоспособность родителей; осведомленность родителей о психическом расстройстве их ребенка, бездействие в постановке вопроса о признании его недееспособным.

В судебных заседаниях установлено, что ответчик Коротаев Д.А. не состоял на учете у врача-психиатра, не проходил обследование и лечение у психиатра, внешне был социализированным (военнообязанным, работающим, воспитывающим ребенка, имел право на управление транспортными средствами).

При этом суд учел и то обстоятельство, что амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 05.06.2013 не смогла ответить на поставленные вопросы о психических расстройствах, указав, что Коротаев Д.А. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели не подтвердили, что у Коротаева Д.А. до совершения общественно опасного деяния или после были заметны признаки психического расстройства, выводы экспертов о невменяемости Коротаева Д.А. были полной неожиданностью даже для членов семьи Коротаева. Сама Коротаева С.Г. не имеет специального медицинского образования, позволяющего ей обнаружить признаки психического расстройства.

Следовательно, в судебном заседании обоснованно установлено, что Коротаева С.Г. не знала о психических расстройствах, имеющихся у Коротаева Д.А. Доводы истцов о том, что Коротаева С.Г. знала или должна была знать о психических расстройствах опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционных жалоб в данной части не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах требования истцов, заявленные к Коротаевой С.Г., обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Согласно вышеуказанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ( / / ) от ( / / ) , в период совершения инкриминируемого деяния Коротаев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменило протекание эмоциональных процессов и реакций, способствовало генерализации агрессивного смысла ситуации и облегчило открытое проявление агрессии в поведении.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Коротаева Д.А. от гражданско-правовой ответственности на основании ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной, по которой у Коротаева Д.А. было изменено протекание эмоциональных процессов и реакций, являлось употребление спиртных напитков, когда он сам, по своей воле привел себя в состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику Коротаеву Д.А., взыскав компенсацию морального вреда, причинение которого является очевидным и не требующим доказывания.

В обоснование данного довода истцы указывали на невосполнимую утрату сына, стресс и нравственные страдания.

Размер заявленной истцами компенсации в сумме ( / / ) руб. каждому суд счел чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, причинение смерти в состоянии невменяемости и алкогольного опьянения. Также суд учел степень, характер и объем причиненных истцам страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, требования разумности и справедливости, материальное, семейное и социальное положение ответчика, который не имеет какого-либо имущества, не является получателем пенсии, содержится в психиатрическом стационаре специализированного типа, имеет малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, суд снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лопиной В.В., до ( / / ) руб., в пользу истца Лопина М.А. - до ( / / ) руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными, а решение суда в обжалуемой истцами части - подлежащим изменению в силу следующего.

Критерии определения размера компенсации морального вреда определены ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно примененными судом при разрешении настоящего спора.

Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, однако необходимо учитывать, что дифференциация размера взыскиваемых сумм не может быть произвольна и не ограничивается положениями вышеуказанных нормоположений.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Истцы указывают, что нарушено их право на полноценную семью, понесена невосполнимая утрата - смерть сына. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и учитывая равенство прав родителей, в том числе в мерах, определяющих защиту их личных неимущественных прав, размер компенсации не мог быть дифференцирован, соответствующих мотивов решение суда не содержит. Таким образом, учитывая пределы доводов жалобы истцов, содержащей просьбу об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Лопина М.А., судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в данной части и определить компенсацию в пользу истца суммой в ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 изменить в части взыскания с Коротаева Д.А. в пользу Лопина М.А. компенсации морального вреда, определив размер компенсации суммой в ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин