Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-10903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Топорковой Галины Бекеновны к Топоркову Александру Павловичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоркова Г.Б. обратилась в суд с иском к Топоркову А.П., обосновав его тем, что с ( / / ) по ( / / ) состояла с Топорковым А.П. в браке. До заключения брака, Топорковым А.П. за счет кредитных средств была приобретена в собственность квартира по адресу: ... Считает, что поскольку в период брака за счет общих средств ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, часть денежных средств принадлежит ей. В связи с чем, просила разделить совместно нажитое в браке имущество в виде денежных средств, уплаченных по кредитному договору и взыскать с Топоркова А.П. в свою пользу денежные средства в сумме ( / / ) руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель ( / / )7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель ( / / )8 в свою очередь возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Топоркова Г.Б. и Топорков А.П. в период с ( / / ) по ( / / ) состояли в браке. До заключения брака сторонами, между ООО "Городской ипотечный банк" с одной стороны и Топорковым А.П. с другой стороны был заключен кредитный договор N от ( / / ) , в соответствии с которым Топоркову А.П. был предоставлен кредит в сумме ( / / ) долларов США сроком на ( / / ) месяца под ( / / ) % годовых на приобретение квартиры по адресу: ...

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком заключено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по кредитному договору является личным обязательством ответчика, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, что в свою очередь, не влечет его раздел.

В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что кредитный договор N от ( / / ) был заключен Топорковым А.П. до заключения брака, а гашение части этого кредита производилось в период брака, что истцом не оспаривалось, при этом в суде апелляционной инстанции Топоркова Г.Б. не отрицала тот факт, что знала о наличие кредитного обязательства ответчика и не возражала против внесения денежных средств ответчиком в счет погашения кредита, отсюда следует, что денежные средства, оплаченные ответчиком в счет погашения части кредита в период брака с истцом не подлежат разделу и возврату Топорковой Г.Б., поскольку распоряжение денежными средствами осуществлялось по обоюдному согласию супругов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения кредитного обязательства не были израсходованы Топорковым А.П. на семейные нужды, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что истец до вступления в брак, а также в период брака была осведомлена о заключении кредитного договора, о порядке и условиях его предоставления. Таким образом, в данном случае на основании положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации применима презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.