Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубы Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее по тексту ЗАО "ЮниКредитБанк") о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груба С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", обосновав его тем, что ( / / ) между ним и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, а ( / / ) с ЗАО "Страховая компания " ( / / ) " заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в период действия которого наступил страховой случай - инвалидность I степени с полной утратой трудоспособности. ( / / ) страховщик, признав случай страховым, перечислил ЗАО "ЮниКредитБанк" денежные средства в сумме ( / / ) руб. Груба С.В. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором указал о намерении досрочно погасить имеющуюся задолженность. В связи с бездействием ответчика он не смог своевременно внести необходимую денежную сумму и досрочно расторгнуть кредитный договор, а ответчик продолжил начисление неустойки. Неисполнение ответчиком требований истца причинило последнему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, переживаниях, связанных с необходимостью вести претензионно-исковую работу. Груба С.В. просил расторгнуть кредитный договор с ЗАО "ЮниКредитБанк", взыскать в свою пользу неустойку в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., нотариуса - ( / / ) руб., штраф в соответствии с положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением суда, расторгнут кредитный договор от ( / / ) , заключенный между Грубой С.В. и ЗАО "ЮниКредитБанк".

С ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу Грубы С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., судебные расходы - ( / / ) руб., штраф ( / / ) руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "ЮниКредитБанк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводит доводы о наличии задолженности у истца по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" ( / / )7 доводы жалобы поддержал.

Истец Груба С.В., его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом, а также телефонограммой от 03.09.2014, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) между Грубой С.В. с одной стороны и ЗАО "ЮниКредитБанк" с другой стороны заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под ( / / ) % годовых. В тот же день между Грубой С.В. и ЗАО "Страховая компания ( / / ) " заключен договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы N от ( / / ) Грубе С.В. установлена первая группа инвалидности.

ЗАО "Страховая компания АЛИКО" признало указанное событие страховым и ( / / ) произвело в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца перед ответчиком на ( / / ) задолженности по кредитному договору.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, по условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении (п. ( / / ) общих условий предоставления кредита). На ( / / ) сумма задолженности по кредитному договору составляла 344611,34 руб.

До выплаты страхового возмещения истцу следовало уплатить по кредитному договору проценты за пользование: ( / / ) руб. ( ( / / ) ), ( / / ) руб. ( ( / / ) ), ( / / ) руб. ( ( / / ) ). Вместе с тем, Грубой С.В. в ( / / ) года произведен единственный платеж в сумме ( / / ) руб.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме ( / / ) руб. ( ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) = ( / / ) - ( / / ) - ( / / ) = ( / / ) руб.)

Установив, что у истца по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, судебная коллегия не находит оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика о задолженности в сумме ( / / ) руб. являются несостоятельными, поскольку она определена с учетом удержанной суммы неустойки, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом сделан верный вывод о нарушении ответчиком права истца на получение информации о размере задолженности по кредитному договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Грубы С.В. имеются.

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства причинения истцу морального вреда, поведение ответчика, достоверно знавшего о претензиях истца. Также, судом приняты во внимание, индивидуальные особенности истца, который является инвалидом 1 группы.

Соглашается судебная коллегия с условиями распределения судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о частичном удовлетворении таких судебных расходов, судебная коллегия с такой мотивировкой согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 отменить в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Грубы Сергея Владимировича к ЗАО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.