Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") к Котусову Владимиру Сергеевичу, Ленкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Котусову В.С., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N -ф, по условиям которого Котусову В.С. предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под ( / / ) % годовых для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля N от ( / / ) . В связи с ненадлежащим исполнением Котусовым В.С. обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать в свою пользу задолженность по кредиту в размере ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. - сумма текущего долга по кредиту. ( / / ) руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, ( / / ) руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), ( / / ) руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), ( / / ) руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ( / / ) руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) , год выпуска ( / / ) , идентификационный номер ( / / ) , двигатель N , кузов N , цвет ( / / ) , установив начальную продажную стоимость, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога Ленков М.В.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Котусова В.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., из которых: ( / / ) руб. - сумма текущего долга по кредиту. ( / / ) руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, ( / / ) руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), ( / / ) руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), ( / / ) руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ( / / ) руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает на нарушение судом норм материального права.

Ответчик Ленков М.В., его представитель ( / / )7 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. В доводах апелляционной жалобы, указывали на добросовестность приобретения автотранспортного средства, а также на прекращение договора залога.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Котусов В.С., третье лицо ( / / )8 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-12924/2014 от 05.09.2014), также представитель истца извещен телефонограммой от 08.09.2014, ответчик Котусов В.С. извещен посредством направления СМС - извещения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС - извещения от 10.09.2014, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) в соответствии с кредитным договором N Котусову В.С. был представлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под ( / / ) % годовых для приобретения автомототранспортного средства ( / / ) , год выпуска ( / / ) , идентификационный номер ( / / ) , двигатель N , кузов N , цвет ( / / ) .

Свои обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" исполнил в полном объеме.

Котусов В.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно, допускал просрочки по уплате кредита. С ( / / ) года поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Котусовым В.С. был заключен договор залога имущества N транспортного средства ( / / ) , год выпуска ( / / ) , идентификационный номер ( / / ) , двигатель N , кузов N , цвет ( / / ) .

Согласно карточки учета транспортных средств с ( / / ) собственником автомашины ( / / ) , год выпуска ( / / ) , идентификационный номер ( / / ) является Ленков М.В.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" пришел к выводу о добросовестности приобретателя собственника автомобиля - Ленкова М.В., в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации на место первоначального залогодателя Котусова В.С. становится новый собственник имущества Ленков М.В.

Доводы Ленкова М.В. о прекращении залога являются несостоятельными в виду следующего.

Для правильного разрешения заявленного сторонами спора надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 319-О-О, от 16.07.2009 N 689-О-О и от 15.07.2010 N 942-О-О, в соответствии с которой (правовой позицией) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Ленкова М.В.

Таким образом, учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Ленков М.В. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в сумме ( / / ) руб., что составляет ( / / ) % от рыночной стоимости автомобиля, не оспоренной ответчиками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ( / / ) , год выпуска ( / / ) , идентификационный номер N , двигатель N , кузов N , цвет ( / / ) , принадлежащий Ленкову Максиму Владимировичу путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ( / / ) руб.

Взыскать с Котусова Владимира Сергеевича, Ленкова Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера по ( / / ) руб. с каждого, за подачу апелляционной жалобы по ( / / ) руб. с каждого.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.