Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Тушнолобовой Л.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское делу по иску Куртиной Е.А. к Бойко С.П. , Суслову В.В. , Бортникову М.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Куртиной Е.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Куртиной Е.А. и третьих лиц Куртина А.В., Лоскутовой М.А., Лоскутова Д.В. Анисимова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Бойко С.П. Тотровой В.В. и Войнова В.О., представителя ответчика Суслова В.В. Ивачева Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куртина Е.А. обратилась с иском к Бойко С.П., Суслову В.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: ... Осенью 2013 года по просьбе своего знакомого Статина М.В. она обратилась в ломбард "Миллиард" для получения займа под залог указанной квартиры. Директор ломбарда Бойко С.П. согласился выдать истцу заем под залог квартиры, предложив вместо договора залога оформить фиктивную сделку купли-продажи с указанием в ней стоимости квартиры в размере ( / / ) , поскольку у ломбардов имеется запрет принимать под залог недвижимость у граждан. ( / / ) истцом и Бойко С.П. было подписано соглашение о предоставлении займа на сумму ( / / ) на срок 10 месяцев с обязательством возврата займа и процентов в общем размере ( / / ) , а также договор купли-продажи квартиры. В момент подписания договора она находилась в стрессовом состоянии из-за смерти бабушки, текст договора не прочитала. В этот же день она выдала Бойко С.П. расписку в получении суммы займа, а полученные деньги передала Статину М.В. По договору купли-продажи ( / / ) Бойко С.П. продал спорную квартиру Суслову В.В.

Истец считает, что была умышленно введена в заблуждение Бойко С.П. и Статиным М.В. относительно договора займа под залог квартиры, поскольку целью заключения фиктивной и притворной сделки являлось единоличное завладение Бойко С.П. квартирой и придание этому договору от ( / / ) законности приобретения. Вторая сделка между Бойко С.П. и Сусловым В.В. также является притворной, поскольку целью сторон являлось придание законности и добросовестности приобретения квартиры для последующей перепродажи иным лицам.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительными договор купли-продажи от ( / / ) , заключенный между Куртиной Е.А. и Бойко С.П. об отчуждении вышеназванной квартиры, договор купли-продажи от ( / / ) , заключенный между Бойко С.П. и Сусловым В.В., а также применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила и дополнила исковые требования. Настаивая на удовлетворении первоначально заявленных требований, также заявила требования к Бортникову М.А., просила обязать ответчика возвратить ей ключи от квартиры по адресу: ... В обоснование уточненного иска указала, что после телефонного звонка с телефонного номера ломбарда ей позвонил Бортников М.А., по требованию которого она передала ему ключи от квартиры. Подписывая договор купли-продажи от ( / / ) , истец расценивала его как способ обеспечения залога, была убеждена ответчиком Бойко С.П., что иного пути придать законность действиям по передаче квартиры в залог не имеется. Считает, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку квартира продана по явно заниженной рыночной стоимости.

В судебном заседании истец Куртина Е.А., ее представители Анисимов И.В. и Попов В.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, отрицали факт получения по сделке расчет свыше ( / / ) .

Ответчик Бойко СП. и его представители Войнов А.А., Тотрова В.В. исковые требования не признали, пояснив, что Бойко С.П. никакого отношения к деятельности ломбарда "Миллиард" не имеет, работником ломбарда не является. В октябре 2013 года ему позвонил Бортников М.А. и предложил приобрести квартиру у Куртиной Е.А. После осмотра жилого помещения договорился с истцом о покупке квартиры за ( / / ) . Сделку сопровождал риэлтор, который готовил спорный договор купли-продажи от ( / / ) . Куртина Е.А. присутствовала на сделке лично, читала договор, понимала его суть. Никаких соглашений о предоставлении заемных денежных средств под залог квартиры он не заключал. После отчуждения квартиры Куртина Е.А. исполнила сделку, снялась с регистрационного учета. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным между ним и истцом, а также последующей сделки между ним и Сусловым В.В. не имеется.

Ответчик Суслов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика Суслова В.В. Ивачев Д.А. иск не признал, указав, что у Куртиной Е.А. имеется высшее юридическое образование, она является полностью дееспособной, на момент сделки находилась в здравом состоянии, в связи с чем могла оценить суть заключаемого договора и его юридические последствия. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, не доказаны.

Ответчик Бортников М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Лоскутов Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что вместе со своей супругой он занимал спорную квартиру на условиях найма с истцом. В декабре 2013 года к ним в квартиру явился Суслов В.В. и его представитель ИвачевД.А., которые предъявили правоустанавливающие документы на квартиру и потребовали их выселения. Тогда ему стало известно, что Куртину Е.А. обманули при заключении сделки, так как намерений продать квартиру она никогда не высказывала, квартиру покупатель Бойко С.П. не осматривал.

Третьи лица ломбард "Миллиард", Лоскутова М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Статин М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований исковые требования Куртиной Е.А. к Бойко С.П., Суслову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от ( / / ) квартиры по адресу: ... , между Куртиной Е.А. и Бойко С.П., договора купли-продажи от ( / / ) квартиры по адресу: ... , между Бойко С.П. и Сусловым В.В., применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении исковых требований Куртиной Е.А. к Бортникову М.А. о возложении обязанности передать ключи от указанного жилого помещения отказано.

Оспаривая принятое судом решение, представитель истца Анисимов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, и объяснениям истца и её представителя в судебных заседаниях. В качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Также указано на неправильную оценку судом доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истца Куртиной Е.А. и третьих лиц Куртина А.В., Лоскутовой М.А., Лоскутова Д.В. Анисимов И.В. требования и доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Бойко С.П ... Тотрова В.В. и Войнов В.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставите решение суда без изменения.

Представитель ответчика Суслова В.В. Ивачева Д.А. просил оставитьапелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Куртина Е.А., ответчики Бойко С.П., Суслов В.В., Бортников М.А., третьи лица Лоскутов Д.В., Лоскутова М.А., Статин М.В., представители третьих лиц ООО Автоломбард "Миллиард", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 18.09.2014 определением от 14.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 15.08.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение - квартиру. Договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Куртина Е.А., являясь собственником квартиры по адресу: ... , заключила с Бойко С.П. договор купли-продажи, согласно которому Куртина Е.А. продала за ( / / ) , а Бойко С.П. купил названную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ) , с указанного времени собственником спорного жилого помещения являлся ответчик Бойко С.П.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная ( / / ) между Куртиной Е.А. и Бойко С.П. сделка не является притворной.

Как следует из материалов дела, факт подписания договора купли-продажи Куртина Е.А. не отрицает. В договоре указано на получение ею денежных средств в размере ( / / ) , все действия по совершению процедуры регистрации перехода прав собственности (подписание договора, передача пакета документов в регистрационный орган, получение денежных средств продавцом) Куртина Е.А. осуществила лично.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор залога недвижимости в обеспечение займа. Вместе с тем, в представленной копии договора займа нет ссылки на составление между истцом и Бойко С.П. договора купли-продажи квартиры. Каких-либо надлежащих доказательств обязательного возврата квартиры после оплаты договора займа суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что представленная истцом копия соглашения от ( / / ) о заключении договора займа в подтверждение притворности сделки не может быть признана надлежащим доказательством, так как в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник соглашения не представлен, при этом ответчики опровергли существование такого документа, а ответчик Бойко С.П. сослался на недостоверность своей подписи в копии документа.

Также судом первой инстанции было отклонены доводы истца о кабальности договора купли-продажи от ( / / ) в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Поскольку совокупность условий, влекущих признание договора купли-продажи от ( / / ) , заключенного между Куртиной Е.А. и Бойко С.П., недействительной сделкой по мотиву ее кабальности, истцом не доказана, распоряжение истцом своей недвижимостью по явно заниженной цене в отсутствие иных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности, а свидетельствует о реализации Куртиной Е.А. принципа свободы договора при согласовании его условий, в частности, условия о цене отчуждаемого недвижимого имущества (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обоснованно признал недоказанной совокупность условий для признания спорной сделки от ( / / ) кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям

Обстоятельство отсутствия у истца выгоды в том объеме, на который она рассчитывала впоследствии, предъявляя заключение об оценке спорного объекта недвижимого имущества в размере 1939000 рублей, само по себе не свидетельствует о кабальном характере оспариваемой сделки.

При этом факт смерти бабушки истца Куртиной А.И. ( / / ) , то есть в день подписания оспариваемого договора, не свидетельствует о кабальности совершенной сделки.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Бойко С.П., являясь собственником квартиры по адресу: ... , продал Суслову В.В. названное недвижимое имущество стоимостью ( / / ) . Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ) .

Указывая на недействительность оспоримой сделки от ( / / ) , сторона истца также ссылалась на притворность сделки в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, в этой связи, на то, что вторая сделка ( ( / / ) ) прикрывала первую сделку ( ( / / ) ), чем, по мнению истца, ответчики были намерены создать видимость законности своих действий.

Между тем, такого признака притворности как прикрытие одной сделки купли-продажи другой сделкой купли-продажи, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Более того, в судебном заседании не опровергнут факт того, что оба оспариваемых договора купли-продажи сторонами договоров исполнены, наличие препятствий, объективно исключающих возможность ознакомления с содержанием договора от ( / / ) Куртиной Е.А., последней не доказано.

Заявленные истцом требования об истребовании ключей от спорной квартиры у Бортникова М.А. правильно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права.

При этом права истца Куртиной Е.А., связанные с отсутствием ключей от оспариваемого объекта недвижимого имущества, не могут быть нарушены, поскольку на дату рассмотрения спора собственником квартиры по адресу: ... , являлся Суслов В.В.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куртиной Е.А. и отмечает следующее.

Для правильного разрешения заявленного истцом спора необходимо применять положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном правовом единстве с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, и исходить из правила о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что спорные сделки от ( / / ) и от ( / / ) являются притворными, а также доказательств кабальности сделки от ( / / ) , заключенной Куртиной Е.А. на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не было представлено суду.

Помимо вышеуказанных оснований, изложенных стороной истца и заявленных в качестве оснований для признания оспоримых сделок недействительными, в уточненном исковом заявлении указано основание - п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесенных Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений, вступивших в силу с 01.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность по доказыванию факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, возлагается на истца.

Как установлено судом, истец Куртина Е.А. лично подписала договор купли-продажи, присутствовала при сдаче документов в регистрационную службу, знала личность покупателя Бойко С.П., имела возможность своевременно ознакомиться с содержанием договора, а в случае несогласия на совершение спорной сделки, - отказаться от заключения договора, однако этого не сделала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Куртина А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что выраженное Куртиной Е.А. волеизъявление на отчуждение спорной квартиры в том виде, в каком это предусмотрено договором купли-продажи от ( / / ) , соответствовало ее действительной воле, намерение по поводу оформления оспариваемой сделки было осознанным, истец Куртина Е.А. понимала природу и существо сделки.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемой сделки (договор купли-продажи от ( / / ) ) недействительной по правилам указанной статьи не имеется, поскольку истец не доказал обстоятельств её совершения под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении сделки. Подписывая оспариваемый договор, истец выразила свое согласие с его условиями, в том числе касающимися цены отчуждаемого объекта недвижимости, порядка взаиморасчетов сторон.

Вышеприведенные обстоятельства, содержащиеся в представленных и собранных доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положены в основу отказа в предоставлении Куртиной Е.А. судебной защиты имущественного права по избранным стороной истца средствам гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления и дополнений к иску, являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением соответствующим мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела объяснений ответчика Бортникова М.А., представителя третьего лица ООО Автоломбард "Миллиард", третьего лица Статина М.В. и, соответственно, отсутствие оценки судом их доводов по существу заявленных требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за лицами, участвующими в деле, закреплено право давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, которым они вольны воспользоваться или не воспользоваться. При этом названные права третьего лица Статина М.В., содержащегося в ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области, которыми он не воспользовался по своему усмотрению, могли быть им реализованы путем подачи письменных отзывов и возражений, либо путем заключения соглашения с представителем на представление его интересов в суде, что предусмотрено положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора довод жалобы о том, что судом не определена дальнейшая судьба третьих лиц Лоскутовых, заключивших с истцом ( / / ) договор аренды жилого помещения по адресу: ... , сроком на 10 лет. Кроме того, представленная копия договора аренды не содержит сведений об обязательной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, предусмотренной законом (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на совокупность и согласованность злонамеренных действий ответчиков, приведших к тому, что принадлежащее истцу имущество выбыло из ее законного владения, истцом также представлены документы, свидетельствующие об обращении в органы внутренних дел для разрешения вопроса в порядке уголовного производства в отношении группы лиц, в том числе ответчиков.

Между тем, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции на основании положений гражданского законодательства с соблюдением правил и требований, регламентированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому, ссылки на совершение деяний, содержащих признаки составов преступлений, наказания за которые предусмотрены особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, до вступления в силу обвинительного приговора суда не могут рассматриваться в качестве доказательств, предъявляемых при рассмотрении гражданского дела в порядке ст. ст. 55, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения гражданского законодательства и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что стороной истца в качестве оснований для признания сделок недействительными заявлялись фактически взаимоисключаемые основания, поскольку, в частности, договор купли-продажи от ( / / ) - это сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую истец Куртина Е.А. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчики) воспользовалась (кабальная сделка), одновременно не может являться притворной сделкой, призванной прикрыть другую сделку. То есть удовлетворение требования о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности исключает удовлетворение требований о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности. Обратное свидетельствовало бы о том, что суд не установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куртиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи:

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова