Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Тушнолобовой Л.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Климовских Л.М. к Онкиной В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Онкиной В.Л. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика Онкиной В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климовских Л.М. обратилась с иском к Онкиной В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.04.2014 около 02:00 в п. Арти Свердловской области Онкина В.Л. в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, двух ссадин тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, верхней губы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также в виде закрытого перелома десятого ребра справа, повлекшего длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку расцениваемого как причинившее средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артинского района от 06.05.2014 Онкина В.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических страданий, сильных головных болей, потери сознания, боли в области грудной клетки, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Онкиной В.Л. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , а также понесенные расходы на составление искового заявления в сумме ( / / ) .

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 11.06.2014 исковые требования Климовских Л.М. к Онкиной В.Л. удовлетворены частично. С Онкиной В.Л. в пользу Климовских Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) и расходы на составление искового заявления в сумме ( / / ) . С Онкиной В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, и доводам ответчика Онкиной В.Л. и ее представителя Мелехова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, считает, что обжалуемое решение суда не содержит оценки суда доводов ответчика об обоюдном причинении вреда во время произошедшего между сторонами конфликта, а также затруднительном материальном положении ответчика. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда. Также судом не рассмотрена возможность предоставления рассрочки или отсрочки выплаты взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Климовских Л.М. указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Онкина В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.

Истец Климовских Л.М. в судебное заседание не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Онкиной В.Л. назначено к слушанию на 17.09.2014 определением от 22.08.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 22.08.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Климовских Л.М.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Артинского района от 06.05.2014 Онкина В.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об установлении вины ответчика в причинении вреда здоровью истца уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Как следует из приговора мирового судьи, 12.04.2014 около 02:00 в п. Арти Свердловской области Онкина В.Л. в ходе ссоры с Климовских Л.М. причинила последней телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, двух ссадин тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, верхней губы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также в виде закрытого перелома десятого ребра справа, повлекшего длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Удовлетворяя иск частично, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Климовских Л.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Онкиной В.Л.

Применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере в 30 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физической боли и нравственных страданий, вызванных полученными истцом травмами, отраженными в приговоре мирового судьи. Судом также приято во внимание признание ответчиком Онкиной В.Л. своей вины в совершенном 12.04.2014 преступлении, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Онкиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова

.