Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Тушнолобовой Л.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гасымлы И.Д. оглы к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Гасымлы И.Д. оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымлы И.Д. оглы обратился с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму ( / / ) в отношении автомобиля марки ( / / ) государственный регистрационный знак N . ( / / ) в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль был похищен. ( / / ) он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое ( / / ) получил отказ. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Гасымлы И.Д. оглы к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу третьего лица ОАО Банк "Открытие" (выгодоприобретатель), заявившего самостоятельные требования, взыскано страховое возмещение по договору страхования N , заключенному между "ГУТА-Страхование" и Гасымлы И.Д. оглы в размере ( / / ) , состоящая из суммы основного долга в размере ( / / ) , задолженности по оплате процентов в сумме ( / / ) и пени в сумме ( / / ) . С ЗАО "ГУТА-Страхование в пользу Гасымлы И.Д. оглы взыскано страховое возмещение по договору страхования N в размере ( / / ) и государственная пошлина в сумме ( / / ) , всего ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска Гасымлы И.Д. оглы отказано. Поскольку страховая компания длительное время не производила страховую выплату, истец считает, что ему причинен ущерб в размере ( / / ) , возникший в результате оплаты процентов за пользование кредитом, взятом на приобретение указанного автомобиля, в размере ( / / ) , а также пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ( / / ) .

Со ссылкой ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ( / / ) , а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) .

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований Гасымлы И.Д. оглы к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что он не понес убытки, так как спорные суммы были выплачены страховой компанией напрямую банку по решению суда, являются ошибочным, поскольку, если бы страховая сумма была выплачена вовремя, то данная сумма была бы взыскана не в пользу банка, а в пользу истца. Обратившись ( / / ) за выплатой страхового возмещения и получив на это отказ от ( / / ) , за данный период были начислены проценты и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк "Открытие" Сахаров Е.С. просил оставить решение суда без изменения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств реального несения истцом убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", третьего лица ОАО Банк "Открытие" не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 17.09.2014 определением от 22.08.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 22.08.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Гасымлы И.Д. оглы и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля. В период действия договора автомобиль истца похищен, в этой связи Гасымлы И. Д. оглы обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано в связи с нарушением п. 3.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств - истец оставил в автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра, добровольно и самостоятельно покинул автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2012 по гражданскому делу по иску Гасымлы И.Д. оглы к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу третьего лица ОАО Банк "Открытие" (выгодоприобретатель), заявившего самостоятельные требования, взыскано страховое возмещение по договору страхования N , заключенному между "ГУТА-Страхование" и Гасымлы И.Д. оглы, в размере ( / / ) , состоящее из суммы основного долга в размере ( / / ) , задолженности по оплате процентов в сумме ( / / ) и пени в сумме ( / / ) . С ЗАО "ГУТА-Страхование в пользу Гасымлы И.Д. оглы взыскано страховое возмещение по договору страхования N в размере ( / / ) и государственная пошлина в сумме ( / / ) , всего ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска Гасымлы И.Д. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что на основании справки из Банка "Открытие" о наличии ссудной задолженности, на ( / / ) задолженность по кредитному договору от ( / / ) состоит из указанного основного долга в размере ( / / ) , задолженности по оплате процентов в сумме ( / / ) и пени в сумме ( / / ) .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гасымлы И.Д. оглы о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-страхование" убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено сведений о том, что сумма задолженности по оплате процентов в сумме ( / / ) и пени в сумме ( / / ) оплачены им Банку, то есть у истца возникли реальные убытки из-за незаконных действий страховой компании. При этом, указанные суммы взысканы Банком непосредственно со страховой компании в полном объеме на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации , каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В рассматриваемом деле истцом такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана.

Более того, из вышеназванной справки ОАО Банк "Открытие", а также искового заявления третьего лица ОАО Банк "Открытие", предъявленного при рассмотрении гражданского дела по иску Гасымлы И.Д. оглы к ЗАО "ГУТА-страхование" о взыскании страхового возмещения, следует, что погашение истцом Гасымлы И.Д. оглы кредитной задолженности перед банком не производилось с момента выдачи кредита ( ( / / ) ), в связи с чем доводы истца о возникновении у него убытков в связи с начислением банком процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение задолженности по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, за выплатой которого к ЗАО "ГУТА-страхование" он обратился ( / / ) , являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гасымлы И.Д. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова