Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Тушнолобовой Л.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нечаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лад" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лад" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Иванова А.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ) сроком на один год, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - ООО "Лад") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) передал ООО "Лад" наличными денежные средства в размере ( / / ) . В подтверждение передачи денежных средств был оформлен приходный кассовый ордер, ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) .

( / / ) истец направил в адрес ООО "Лад" претензию с требованием вернуть указанную сумму, но данная претензия осталась без ответа. До настоящего времени денежные средства ООО "Лад" не возвращены, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) , а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) .

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 исковые требования Нечаева А.С. к ООО "Лад" удовлетворены. С ООО "Лад" в пользу Нечаева А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) , государственная пошлина ( / / )

Оспаривая принятое судом решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при неявке представителя ответчика в судебное заседание суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства. Также указано, что денежные средства, полученные от Нечаева А.С., были перечислены ООО "Лад" согласно заявлению на расчетный счет ООО "Перекресток" по денежным обязательствам Нечаева А.С. Кроме того, ( / / ) ответчиком предоставлены новые доказательства по делу, которые ранее не были представлены суду первой инстанции, в частности, копия платежного поручения N от ( / / ) , копия договора уступки требования от ( / / ) , заключенного между ООО "Перекресток" и Нечаевым А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на ( / / ) определением от ( / / ) , извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте ( / / ) . С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Нормами п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) истец передал ООО "Лад" наличными денежные средства в размере ( / / ) , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) , основания платежа в которой не указано.

Претензия истца от ( / / ) о возврате суммы оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени указанная денежная сумма ООО "Лад" не возвращена.

Поступление денежных средств на счет ответчика в указанной сумме последним не оспорено.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ООО "Лад", перечисленных ему истцом денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком ( / / ) является безосновательным.

Доказательств тому, что Нечаев А.С., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и передавал деньги по заведомо несуществующему обязательству либо предоставил их в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Получив от Нечаева А.С. денежные средства без оформления с ним гражданско-правовых отношений, ООО "Лад" несет риск возможности истребования их с общества в любое время по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Лад" в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца, получило от последнего денежную сумму, не являющуюся перечисленной в целях благотворительности либо во исполнение не существующего обязательства, то есть неосновательное обогащение в размере ( / / ) , и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Фелдерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "Лад" не присутствовал судебном заседании, будучи извещенным о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем сторона ответчика не была лишена возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции до вынесения им решения по делу, кроме того, указанные доказательства сторона ответчика имела возможность представить суду первой инстанции в любое время со дня извещения о нахождении в суде настоящего дела и до вынесения решения по нему.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, то судебная коллегия отказывает ответчику в принятии дополнительных доказательств и при вынесении определения руководствуется имеющимися в деле документами.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не принятии судом заочного решения в связи с неявкой представителя ответчика несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по известному месту нахождения юридического лица направлена судебная повестка и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания и требование об обеспечении явки представителя ответчика в суд (л. д. 12).

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о нахождении директора ООО "Лад" в стационаре также не может послужить поводом для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова