Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело

по иску Пака О. Ф. к ЗАО "Сберинвестбанк" и Государственной корпорации " Агенство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пак О. Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Сберинвестбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ЗАО "Сберинвестбанк" заключил с ним (Паком О. Ф.), Сусловым С. В., Белоусовым Г. В., Небучиновым Р. Е. кредитные договоры: ... от ( / / ) , N ... от ( / / ) , N ... от ( / / ) , ... от ( / / ) . В период с ( / / ) по ( / / ) Пак О. Ф. и иные лица перечислили в счет погашения задолженности по названным кредитным договорам денежные средства в общей сумме ... ( / / ) у ЗАО "Сберинвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем списание денежных средств в счет погашения кредита и процентов за его пользование произведено не было. В связи с этим истец, руководствуясь требованиями Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано, поскольку к нему имеются встречные требования по кредитным договорам в общем размере ( / / ) ., истцу было разъяснено, что страховая выплата может быть получена только в случае погашения всей задолженности, в том числе, непросроченной, по всем имеющимся кредитным договорам. Не согласившись с такой трактовкой закона, истец просил о включении в реестр обязательств ЗАО "Сберинвестбанк" перед истцом суммы, подлежащей страховому возмещению в размере ... взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховой выплаты в указанной сумме, солидарном взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... , а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2014 требования истца были удовлетворены частично. В реестр обязательств ЗАО "Сберинвестбанк" была включена сумма, подлежащая страховому возмещению истцу в размере ... С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пак А. Ф. решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сберинвестбанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зыгарь Ю. В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Сберинвестбанк" - Зыгарь Ю. В., действующая по доверенности от ( / / ) , доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 1, 307, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ( / / ) N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ЗАО "Сберинвестбанк" заключил кредитные договоры: ( / / ) ... с Паком О. Ф. на сумму ... сроком до ( / / ) под ... годовых, ( / / ) за ... с Паком О.Ф., Небучиновым Р. Е., Сусловым С. В., Белоусовым Г. В. на сумму N ., сроком до ( / / ) под ... годовых, ( / / ) за ... с Паком О. Ф., Небучиновым Р. Е., Сусловым С. В. на сумму ... руб. до ( / / ) под N % годовых, ( / / ) за N ... с Паком О. Ф., Небучиновым Р. Е. на сумму кредита равную N . до ( / / ) под N % годовых.

В рамках исполнения обязательств по упомянутым договорам платежными поручениями были произведены платежи с ( / / ) по ( / / ) на общую сумму N

Из материалов дела также следует, что ( / / ) у ЗАО "Сберинвестбанк" лицензия была отозвана.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также компетенция, порядок образования и деятельности организаций, которые осуществляют функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам.

В соответствии со ст. 8 названного закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из представленных кредитных договоров, датой платежа является 26 или 27 число каждого месяца, срок возврата всей суммы кредита - 2018 год.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент наступления страхового случая - отзыва лицензии (то есть 26.03.2014) срок исполнения по кредитным договорам еще не наступил, требования истца о включении в реестр обязательств ЗАО "Сберинвестбанк" уплаченной истцом суммы в размере 273609 руб. 23 коп. и взыскания данной суммы с ликвидатора является законным.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка в апелляционной жалобе на ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которым, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Поскольку на момент наступления страхового случая задолженности у истца перед банком не имелось, каких-либо встречных требований банком истцу не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для применения данной нормы права к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика в данной части, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что заемщики добросовестно исполняют свои обязательства и просроченной задолженности у них не имеется.

Толкование закона, на котором основана позиция ответчиков, является неверным, и отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие обязательств по кредитным договорам свидетельствует, что ответчики ошибочно исходят из наличия у банка право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам. Сам по себе факт отзыва лицензии у банка оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не дает, заемщиками же обязательства как исполнялись, так и исполняются надлежащим образом, то есть в соответствии со сроками, установленными в договорах.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку указанное разъяснение касается иных правоотношений - отношений, возникающих при банкротстве.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению истца, является решение суда и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий и не было указано, какие нематериальные блага были нарушены, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части. Судебная коллегия с таким выводом суда не согласиться не может, поскольку истец путем предъявления настоящего иска защищает свои имущественные права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный закон к отношениям сторон по настоящему делу не применим.

И действительно, предметом настоящего спора являются не отношения по вкладу (вклады выплачиваются банками из собственных средств), а особые правоотношения по выплате страхового возмещения (выплачивает Агентство из обособленного фонда страхования вкладов).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу установленных ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" целей деятельности Агентство не является и не может являться изготовителем, импортером или продавцом. Агентство также не является исполнителем, так как в соответствии с основными понятиями, определения которых даны в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Агентство не выполняет работ и не оказывает услуги гражданам.

В ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения по вкладам не является услугой, а законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Павленко О. Е.